НДС при вексельных расчетах остается камнем преткновения

С 2007 года компании, расплачивающиеся с поставщиком за товар векселями, обязаны деньгами перечислять ему сумму НДС, указанную в выставленном счете-фактуре. Следуя логике закона, лишь в данном случае фирма может рассчитывать на вычет по налогу. Однако, как показывает практика, исполнения предприятием этого условия может быть недостаточно, чтобы убедить инспекторов в правомерности использования вычета по НДС. Появившиеся правила лишь подлили масла в огонь. Поскольку арбитражная практика применения новых положений еще крайне скудна, у инспекторов масса возможностей трактовать их по-разному. Так, компания «Ронда», ведя деятельность в соответствии с буквой закона, приобрела товар у своего поставщика — фирмы «Олторг». За полученную продукцию фирма расплатилась банковскими векселями, полученными ранее по договору займа у организации «Омега-С». После того как «Ронда» рассчиталась с поставщиком, она воспользовалась правом на налоговый вычет по НДС в отношении приобретенных товаров. На момент расчетов обязательства по договору займа с «Омега-С» выполнены не были, и налоговая инспекция посчитала, что компания неправомерно использовала налоговый вычет по НДС. Фирма не согласилась с утверждениями инспекторов. Ведь «Ронда» использовала на оплату приобретенных товаров часть принадлежащего ей имущества — векселя. Следовательно, имели место реальные затраты по оплате товара, и фирма вправе была претендовать на вычет по НДС.

Очевидно, что ситуация выглядит спорной и без уточнения деталей. Но если учесть, что компания перечислила сумму НДС поставщику отдельно платежным поручением (т. е. следовала вступившим в силу с 1 января 2007 года правилам), то не совсем понятно, как же тогда применять вновь созданные законодателями нормы. Ведь прежние правила никто не отменял, и получается, что инспекторы имеют возможность руководствоваться ими в своей деятельности. Чтобы разобраться в налоговых хитросплетениях, мы обратились к экспертам и попросили их рассмотреть различные аспекты сложившейся ситуации. От каких деталей может зависеть исход дела? Как подобные проблемы разрешались до принятия новых правил? Какая сторона окажется права, если ориентироваться на действующие в настоящий момент законодательные нормы?

Денис Иванов, генеральный директор консалтинговой компании «Финансовый резерв»:
«Согласно новым нормам, компания права...»

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая поставщиком покупателю товаров, уплачивается последним на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. Если компания «Ронда» перечислила поставщику НДС по безналичному расчету, то она обоснованно не согласилась с утверждениями инспекторов и на законных основаниях использовала сумму уплаченного НДС для получения вычета по налогу.

Из статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные законодательством вычеты по НДС. В соответствии со статьей 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 172 Налогового кодекса, при использовании компанией векселя третьего лица в расчетах за приобретенные ею товары вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные фирмой, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет оплаты товаров. В связи с этим если компания «Ронда» оплатила НДС поставщику денежными средствами, то она может получить вычет по налогу. Ведь законом не установлена зависимость права компании на налоговый вычет от сделки, лежащей в основе приобретения векселей, переданных в дополнение к денежной оплате НДС поставщику, и от факта возврата займа, по которому они получены.

Андрей Меркулов, начальник юридического департамента ООО «Юридического агентства ЮРКОН»:
«В прошлом году у фирмы не было шансов...»

К сожалению, ситуация, подобная сложившейся с фирмой «Ронда», встречается не так уж редко. До определенного момента действующее законодательство по данному вопросу вызывало немало различных толкований и, как следствие, служило поводом для противоречивых постановлений арбитражных судов. Ситуация в корне изменилась, когда на данный вопрос окончательно ответил Конституционный Суд РФ. В своем постановлении от 20 февраля 2001 г. № 3П и определении от 8 апреля 2004 г. № 169 он подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания сумм НДС уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету требуется установление не только факта понесения компанией расходов на оплату начисленных ей сумм налога. Необходимо также определить характер произведенных организацией затрат, а именно — являются ли они реальными затратами. Поэтому до января 2007 года, в случае если вексель, приобретенный компанией по договору займа, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету покупателем не был оплачен, принять к вычету сумму НДС последний был не вправе.

Федор Гудков, руководитель отдела юридического и налогового консалтинга Аудиторской фирмы «ЦБА»:
«Исход может быть неожиданным...»

Уплата суммы НДС платежным поручением в случае вексельных взаиморасчетов — очень непростой вопрос. На текущий момент можно заметить следующее: право на вычет налога по приобретаемым товарам, работам или услугам в том случае, когда расчет осуществляется с помощью векселей, кодекс не связывает с фактом уплаты НДС платежным поручением. Указанная обязанность по уплате НДС платежным поручением оказалась воплощена в незавершенной правовой норме, т. е. закон не предусматривает санкции за невыполнение правила поведения. Таким образом, нигде в законодательстве не сказано, что в случае неуплаты вычет неправомерен. Какими могут быть правовые последствия неуплаты НДС платежным поручением? Признание сделки недействительной как противоречащей закону? Непонятно также и то, должна ли норма пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса применяться совместно, субсидиарно или альтернативно нормам пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса. При этом указанные правовые нормы вступают в грубейший конфликт друг с другом, поскольку совместное применение правил не позволяет принять к вычету всю сумму предъявленного налога. В то же время оснований для игнорирования положений пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса нет, хотя бы даже сумма НДС и была перечислена платежным поручением. Ко всему прочему законодатель четко не установил порядок исполнения данной процедуры. При неденежных формах расчетов понятие «реальные затраты» искажается и приобретает несколько своеобразный смысл. Сегодня трудно сказать, как изменится понятие реальных затрат в связи с перечислением суммы НДС платежным поручением. Будут ли они сведены к расчетам по сделке за товары или нет — не вполне ясно. Дело осложняется тем, что при отсутствии указаний на денежную уплату НДС в договоре эта обязанность перестает быть гражданско-правовой. Если же такое условие включать в договор, то это означает, что Налоговый кодекс вторгся в область регулирования гражданского права и предопределяет правовые средства ведения бизнеса, что противоречит не только Конституции РФ, но также статье 2 Гражданского кодекса и статье 2 Налогового кодекса.

Поскольку практика разрешения спорных ситуаций, подобных той, в которую попала компания «Ронда», с учетом новых правил еще не сложилась, прогнозировать исход дела пока трудно. Если предположить, что инцидент произошел до принятия новых правил и денежного перевода поставщику суммы НДС «Ронда» не производила, то можно сказать, что у компании практически нет надежды на положительный исход дела и получение вычета входного НДС до возврата займа. Поскольку арбитры на тот момент придерживались следующего мнения: пока встречное против приобретения векселя обязательство не погашено, т. е. реальные затраты не понесены, вычет по налогу невозможен.