Налоговые проверки: В ожидании чуда. Часть 2
26.01.2011 распечататьПродолжаем тему налоговых проверок. Начало статьи читайте здесь
<h2>Откуда прибыли? Одни убытки! </h2>
<p>«Да, наша компания сдает «убыточные» декларации, поскольку прибыли пока нет, не встали мы еще на ноги. В результате нас каждый квартал приглашают на так называемые «убыточные» комиссии и пытаются провести разъяснительную беседу. Мы оправдываемся, приводим мотивировки, но все напрасно. Нам говорят — не нужны нам такие налогоплательщики, с такими показателями идете в другую инспекцию, мы у вас вообще отчетность не примем», — жалуется главбух Нина Борисовна. </p>
<p>Ответ чиновника свелся к тому, что «убыточные» комиссии штука, конечно, неприятная, но пока еще необходимая. А то вот сплошь и рядом — была такая фирма, сдавала «нулевки», а потом вдруг как в воду канула и ищи-свищи ее директора и главбуха. Так что мера эта носит «профилактический» характер. Не принять же отчетность и «прогнать» в другую инспекцию проверяющие не могут. Это уже перегиб. В общем, делать что-то надо, консенсус некий находить. </p>
<p>«Да это терроризм , а не профилактика. Мы один раз, приложив максимум усилий, показали прибыль, но все равно нас продолжают приглашать. Бомбят каждый квартал... Компания создана недавно, отдачи от нее пока нет, но, мы уверены, непременно будет, иначе не занимались бы этим. Ну дайте же нам несколько лет, чтобы встать на ноги, а уж потом требуйте показателей!», — не унималась главбух. </p>
<p>«Бомбят — это конечно неприятно, но хотя бы общаетесь», — пошутил г-н Овчар, снова высказав уверенность, что в следующем году взаимоотношения налогоплательщиков и контролеров непременно улучшатся. При этом он вдруг вспомнил Италию, где, по его словам, в течение первых трех лет деятельности компаниям предоставляются различные послабления и с них не требуют прибыли. «Мы сейчас активно изучаем мировой опыт, очень много берем иностранного», — отметил докладчик, как бы косвенно признаваясь в том, что лично он не против, чтобы такой принцип заработал и у нас. </p>
<h2>В кулуарах </h2>
<p>Посчастливилось пообщаться с чиновником и корреспонденту «Мосбуха». От «скользких» вопросов он не уклонялся (а то как же с «открытостью»-то быть), однако предпочитал отвечать на них достаточно «обтекаемо». Из беседы можно выделить следующее: г-н Овчар не согласен с докладчиками, считающими, что эффект от процедуры досудебного обжалования почти нулевой. Решений ИФНС, по его словам, в текущем году вышестоящими налоговыми органами отменялось достаточно много. Что касается хотя бы приблизительной статистики, то это не в его компетенции. </p>
<p>Ужесточение правил регистрации юрлиц в целях борьбы с «помойками», предусматривающееся в недавно обнародованном проекте поправок в Гражданский Кодекс, чиновник приветствует двумя руками. «В действующем законодательстве отпущено 5 дней на проведение регистрационной деятельности. Ну что можно проверить за такой срок, даже если очень захочешь? Поэтому и цветут пышным цветом «однодневки». Здесь, конечно, вопрос информационного обмена, и он потихоньку решается: с МВД заключено соглашение и с другими организациями. Информобмен будет улучшен, эффект это даст, но не такой, как хотелось бы. Нужно ужесточить процедуру регистрации, сделать ее более прозрачной. Чтобы мы могли отвечать за те действия, которые совершили. А то вот на сегодняшний день суды фактически лишили нас возможности предъявлять претензии по ликвидации таких организаций. Мы выходим на ликвидацию, говорим, что фирма не нужна, что она недействующая, но... В Питере недавно было шесть отказных решений подряд. Если законодатель начнет с регистрации, если будет ответственность, в том числе и уголовная, за подачу фиктивных документов, то это будет правильный шаг», — подчеркнул Овчар. К предложению о передаче регистрационных полномочий от ФНС органам юстиции чиновник относится лояльно: «Без разницы, кто будет заниматься регистрацией. Главное — как...» </p>
<p>Что касается внутренних инструкций инспекторам в регионах не ходить в суд до упора по заведомо бесперспективным делам, то, признается Овчар, они действительно доводятся руководством ФНС до их сведения с завидной регулярностью в течение нескольких последних лет, но учитываются далеко не всеми: «Ведь они носят рекомендательный характер и не предусматривают ответственности». Что ж, придется бить любителей посудиться рублем, дабы те учитывали судебную практику. Хотя, подчеркнул он, даже это тоже не панацея — ведь даже ВАС порой меняет свою позицию. </p>
<p>Кстати, позицией ВАС по «неосмотрительности» заместитель начальника правового управления, как выяснилось, на самом деле не вполне доволен, хотя и не стал говорить об этом на публике. По его мнению, только того факта, что сделка была в реальности, еще не достаточно. Хорошо бы еще доказать, что товар получен от того самого поставщика, чей счет- фактуру кандидат на получение вычета предъявляет в инспекцию, а не приобретен неизвестно где на черном рынке. Пока же судьи такую позицию игнорируют, упирая на то, что «реальность» — это просто подтверждение материальных отношений в отношении конкретного товара. </p>
<p>Много сумятицы порождает и неразбериха со статусом разъяснений Минфина. ИФНС руководствуется ими, а ВАС смотрит на них чуть ли ни с пренебрежением, уповая лишь на букву закона. </p>
<p>Впрочем, иногда решения судей не вызывают нареканий даже у представителей ФНС: «В 2010 году было много случаев противодействия налоговому контролю, в связи с чем мы применяли расчетный метод при непредставлении документов учета расходов и учета вычетов. Суд сказал, что мы вправе это делать». </p>
<p>Теперь относительно пожеланий «чаще встречаться», «открытости» и «налаживания диалога с бизнесом». На подобных данному семинару мероприятиях сам г-н Овчар в прошлом году принимал участие всего два раза. В этом — впервые. Диалог же, по его собственному признанию, у инспекций пока более-менее отлажен только с крупным бизнесом. Еще бы не отладить — «выкатит» такая крупная компания инспекции 3-4 миллиарда рублей процентов за несвоевременный возврат НДС — мало не покажется. </p>
<p>Но «чудо» обещано, и мы его ждем. Так хочется в него верить, особенно в канун Нового Года. </p>
<p></p>
<p></p>
<blockquote><b><em>Сергей Пепеляев, управляющий партнер компании Пепеляев Групп, эксперт Комитета Госдумы по бюджету и налогам</em> </b>
<p></p>
<p>Присутствие налогоплательщика при рассмотрении его апелляционной жалобы, да еще при поддержке своего адвоката (а именно об этом идет речь) будет весьма эффективным методом восстановить свои нарушенные права, позволит снять множество вопросов. </p>
<p>Что касается писем в инспекции с призывом ориентироваться на позицию арбитражных судов, то таких в минувшие годы было несколько, за подписью, если не ошибаюсь, замруководителя ФНС. Ведь практика по взысканию расходов на судебного представителя с проигравшей стороны расширяется, и в случае проигрыша инспекцией судебного процесса это реальные потери для бюджета. Главное, с какой настойчивостью и периодичностью доводить такие рекомендации в будущем году. Впрочем, сейчас поменялось руководство ФНС, идут изменения в кадровом составе, так что хочется надеяться на лучшее. </p>
<p>А вот точка по «неосмотрительности», несмотря на нашумевшие постановления Президиума ВАС, думаю, еще не поставлена. Проблема остается, ее решение заложено в постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53 о необоснованной налоговой выгоде. В нем изложены критерии, позволяющие определить, что налогоплательщик все же не проявил должной осмотрительности в выборе поставщика или просто не захотел ее проявлять. Например, основной объем его хозяйственных операций приходится на сделки с «однодневками», и он не собирается «останавливаться на достигнутом». Да, эти сделки есть в реальности, есть товар, он получен и оприходован. Но если существуют основания заподозрить, что этот налогоплательщик является участником мошеннической схемы, то сама по себе реальность операций — еще не все. Думаю, что дебаты по этому поводу будут продолжаться. </p>
</blockquote>
<p></p>
<p></p>
<p><strong><em>Владимир Хвориков</em></strong> </p>
<p>«Да, наша компания сдает «убыточные» декларации, поскольку прибыли пока нет, не встали мы еще на ноги. В результате нас каждый квартал приглашают на так называемые «убыточные» комиссии и пытаются провести разъяснительную беседу. Мы оправдываемся, приводим мотивировки, но все напрасно. Нам говорят — не нужны нам такие налогоплательщики, с такими показателями идете в другую инспекцию, мы у вас вообще отчетность не примем», — жалуется главбух Нина Борисовна. </p>
<p>Ответ чиновника свелся к тому, что «убыточные» комиссии штука, конечно, неприятная, но пока еще необходимая. А то вот сплошь и рядом — была такая фирма, сдавала «нулевки», а потом вдруг как в воду канула и ищи-свищи ее директора и главбуха. Так что мера эта носит «профилактический» характер. Не принять же отчетность и «прогнать» в другую инспекцию проверяющие не могут. Это уже перегиб. В общем, делать что-то надо, консенсус некий находить. </p>
<p>«Да это терроризм , а не профилактика. Мы один раз, приложив максимум усилий, показали прибыль, но все равно нас продолжают приглашать. Бомбят каждый квартал... Компания создана недавно, отдачи от нее пока нет, но, мы уверены, непременно будет, иначе не занимались бы этим. Ну дайте же нам несколько лет, чтобы встать на ноги, а уж потом требуйте показателей!», — не унималась главбух. </p>
<p>«Бомбят — это конечно неприятно, но хотя бы общаетесь», — пошутил г-н Овчар, снова высказав уверенность, что в следующем году взаимоотношения налогоплательщиков и контролеров непременно улучшатся. При этом он вдруг вспомнил Италию, где, по его словам, в течение первых трех лет деятельности компаниям предоставляются различные послабления и с них не требуют прибыли. «Мы сейчас активно изучаем мировой опыт, очень много берем иностранного», — отметил докладчик, как бы косвенно признаваясь в том, что лично он не против, чтобы такой принцип заработал и у нас. </p>
<h2>В кулуарах </h2>
<p>Посчастливилось пообщаться с чиновником и корреспонденту «Мосбуха». От «скользких» вопросов он не уклонялся (а то как же с «открытостью»-то быть), однако предпочитал отвечать на них достаточно «обтекаемо». Из беседы можно выделить следующее: г-н Овчар не согласен с докладчиками, считающими, что эффект от процедуры досудебного обжалования почти нулевой. Решений ИФНС, по его словам, в текущем году вышестоящими налоговыми органами отменялось достаточно много. Что касается хотя бы приблизительной статистики, то это не в его компетенции. </p>
<p>Ужесточение правил регистрации юрлиц в целях борьбы с «помойками», предусматривающееся в недавно обнародованном проекте поправок в Гражданский Кодекс, чиновник приветствует двумя руками. «В действующем законодательстве отпущено 5 дней на проведение регистрационной деятельности. Ну что можно проверить за такой срок, даже если очень захочешь? Поэтому и цветут пышным цветом «однодневки». Здесь, конечно, вопрос информационного обмена, и он потихоньку решается: с МВД заключено соглашение и с другими организациями. Информобмен будет улучшен, эффект это даст, но не такой, как хотелось бы. Нужно ужесточить процедуру регистрации, сделать ее более прозрачной. Чтобы мы могли отвечать за те действия, которые совершили. А то вот на сегодняшний день суды фактически лишили нас возможности предъявлять претензии по ликвидации таких организаций. Мы выходим на ликвидацию, говорим, что фирма не нужна, что она недействующая, но... В Питере недавно было шесть отказных решений подряд. Если законодатель начнет с регистрации, если будет ответственность, в том числе и уголовная, за подачу фиктивных документов, то это будет правильный шаг», — подчеркнул Овчар. К предложению о передаче регистрационных полномочий от ФНС органам юстиции чиновник относится лояльно: «Без разницы, кто будет заниматься регистрацией. Главное — как...» </p>
<p>Что касается внутренних инструкций инспекторам в регионах не ходить в суд до упора по заведомо бесперспективным делам, то, признается Овчар, они действительно доводятся руководством ФНС до их сведения с завидной регулярностью в течение нескольких последних лет, но учитываются далеко не всеми: «Ведь они носят рекомендательный характер и не предусматривают ответственности». Что ж, придется бить любителей посудиться рублем, дабы те учитывали судебную практику. Хотя, подчеркнул он, даже это тоже не панацея — ведь даже ВАС порой меняет свою позицию. </p>
<p>Кстати, позицией ВАС по «неосмотрительности» заместитель начальника правового управления, как выяснилось, на самом деле не вполне доволен, хотя и не стал говорить об этом на публике. По его мнению, только того факта, что сделка была в реальности, еще не достаточно. Хорошо бы еще доказать, что товар получен от того самого поставщика, чей счет- фактуру кандидат на получение вычета предъявляет в инспекцию, а не приобретен неизвестно где на черном рынке. Пока же судьи такую позицию игнорируют, упирая на то, что «реальность» — это просто подтверждение материальных отношений в отношении конкретного товара. </p>
<p>Много сумятицы порождает и неразбериха со статусом разъяснений Минфина. ИФНС руководствуется ими, а ВАС смотрит на них чуть ли ни с пренебрежением, уповая лишь на букву закона. </p>
<p>Впрочем, иногда решения судей не вызывают нареканий даже у представителей ФНС: «В 2010 году было много случаев противодействия налоговому контролю, в связи с чем мы применяли расчетный метод при непредставлении документов учета расходов и учета вычетов. Суд сказал, что мы вправе это делать». </p>
<p>Теперь относительно пожеланий «чаще встречаться», «открытости» и «налаживания диалога с бизнесом». На подобных данному семинару мероприятиях сам г-н Овчар в прошлом году принимал участие всего два раза. В этом — впервые. Диалог же, по его собственному признанию, у инспекций пока более-менее отлажен только с крупным бизнесом. Еще бы не отладить — «выкатит» такая крупная компания инспекции 3-4 миллиарда рублей процентов за несвоевременный возврат НДС — мало не покажется. </p>
<p>Но «чудо» обещано, и мы его ждем. Так хочется в него верить, особенно в канун Нового Года. </p>
<p></p>
<p></p>
<blockquote><b><em>Сергей Пепеляев, управляющий партнер компании Пепеляев Групп, эксперт Комитета Госдумы по бюджету и налогам</em> </b>
<p></p>
<p>Присутствие налогоплательщика при рассмотрении его апелляционной жалобы, да еще при поддержке своего адвоката (а именно об этом идет речь) будет весьма эффективным методом восстановить свои нарушенные права, позволит снять множество вопросов. </p>
<p>Что касается писем в инспекции с призывом ориентироваться на позицию арбитражных судов, то таких в минувшие годы было несколько, за подписью, если не ошибаюсь, замруководителя ФНС. Ведь практика по взысканию расходов на судебного представителя с проигравшей стороны расширяется, и в случае проигрыша инспекцией судебного процесса это реальные потери для бюджета. Главное, с какой настойчивостью и периодичностью доводить такие рекомендации в будущем году. Впрочем, сейчас поменялось руководство ФНС, идут изменения в кадровом составе, так что хочется надеяться на лучшее. </p>
<p>А вот точка по «неосмотрительности», несмотря на нашумевшие постановления Президиума ВАС, думаю, еще не поставлена. Проблема остается, ее решение заложено в постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53 о необоснованной налоговой выгоде. В нем изложены критерии, позволяющие определить, что налогоплательщик все же не проявил должной осмотрительности в выборе поставщика или просто не захотел ее проявлять. Например, основной объем его хозяйственных операций приходится на сделки с «однодневками», и он не собирается «останавливаться на достигнутом». Да, эти сделки есть в реальности, есть товар, он получен и оприходован. Но если существуют основания заподозрить, что этот налогоплательщик является участником мошеннической схемы, то сама по себе реальность операций — еще не все. Думаю, что дебаты по этому поводу будут продолжаться. </p>
</blockquote>
<p></p>
<p></p>
<p><strong><em>Владимир Хвориков</em></strong> </p>
