Налоговые границы банковской тайны

Статья 857 Гражданского кодекса гарантирует клиентам банка соблюдение тайны банковского счета и вклада, операций по счету и иных сведений об обратившихся к нему юридических и физических лицах. Хранить ее обязаны все без исключения кредитные организации. Тем не менее в некоторых ситуациях информация, составляющая банковскую тайну, все же может «всплыть». В частности, в случаях, предусмотренных законом, она предоставляется, во-первых, в бюро кредитных историй, а во-вторых, государственным органам и их должностным лицам (п. 2 ст. 857 ГК).

Так, согласно статье 26 Закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, помимо самих клиентов, выдаются кредитными организациями:

• судам и арбитражным судам;
• Счетной палате;
• налоговым органам;
• таможенным органам;
• службе принудительного исполнения судебных актов и актов других служб и ведомств в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности;
• органам предварительного следствия при наличии согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, налоговики входят в перечень тех, кому открыт доступ к банковской тайне, однако он небезграничен.

Запретный плод сладок

Обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, прописаны в статье 86 Налогового кодекса.

Пункт 1 данной нормы гласит, что кредитные организации должны сообщать в инспекцию по месту своего нахождения об открытии или закрытии счета организации или ПБОЮЛ, а также об изменении реквизитов счета. Сделать это им надлежит в течение пяти дней со дня соответствующего события.

Кроме того, пунктом 2 статьи 86 Кодекса предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса банки обязаны выдавать инспекциям справки о наличии счетов в банке или об остатках денежных средств на счетах и выписки по операциям на счетах компаний и предпринимателей. При этом оговорено, что подобная информация о фирмах и ПБОЮЛ может быть запрошена ревизорами в случае проведения у них мероприятий налогового контроля, а также после вынесения решений о взыскании налога, о приостановлении операций по счетам или об отмене такового.

По мнению ревизоров, положения пункта 2 статьи 86 НК позволяют им запрашивать у банков соответствующую информацию не только по компании, в отношении которой проводится ревизия, но и по ее контрагентам. Ведь несмотря на то что два года назад такое понятие, как встречная проверка, исчезло из Налогового кодекса, фирмы по-прежнему обязаны представлять инспекторам сведения и документы, связанные с деятельностью своих партнеров (ст. 93.1 НК). Истребование подобной информации — тоже мероприятие налогового контроля, а значит, считают ревизоры, достаточное основание для направления запроса в банк, где обслуживается тот или иной контрагент. Впрочем Высший Арбитражный Суд такую точку зрения не разделяет (постановления Президиума ВАС от 13 ноября 2008 г. № 10846/08, № 10407/08).

Границы доступа

Все началось с того, что инспекция, проводя выездную проверку в отношении компании, направила в банк, в котором обслуживались два ее контрагента, запросы о предоставлении расширенной выписки по операциям на их счетах. Стоит отметить, что сама фирма, принявшая в своих стенах ревизоров, к данной кредитной организации никакого отношения не имела, однако налоговиков это нисколько не смутило. Свой запрос они мотивировали проведением выездной проверки, в связи с которой осуществляется встречная проверка клиента банка, и сослались на пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса.

Посчитав, что указанные ревизорами основания для предоставления информации не соответствуют нормам Кодекса об обязанностях банков и нарушают банковскую тайну, кредитная организация исполнять требования контролеров отказалась. В ответ налоговики не преминули оштрафовать банк по статье 135.1 Налогового кодекса, что и послужило поводом для обращения кредитной организации в суд.

Первые две инстанции банк поддержали, указав, что инспекция не вправе запрашивать информацию о клиенте банка, если это не связано с проверкой самого клиента как налогоплательщика. Помимо прочего, подчеркнули арбитры, встречная проверка как форма налогового контроля из Налогового кодекса исключена.

Тем не менее судьи кассационной инстанции встали на сторону налоговиков, посчитав, что пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса никак не ограничивает права ревизоров на истребование выписки по операциям на счетах организаций только случаями проведения в отношении них налоговой проверки. Подобная форма контроля, указали они, может осуществляться как в виде отдельного мероприятия, так и в совокупности с иными формами. Точку в споре пришлось ставить Президиуму ВАС.

На каких основаниях?

Проанализировав обстоятельства дела, высшие арбитры отметили, что по смыслу пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса банк обязан представить по мотивированному запросу инспекции соответствующую информацию о клиенте только в случае проведения в отношении него мероприятий налогового контроля. При этом согласно приложению № 4 к форме запроса, утвержденному приказом ФНС от 5 декабря 2006 года № САЭ-3-06/829@, в его мотивировочной части должны быть указаны одно или несколько оснований: «вынесение решения о взыскании налога», «принятие решения о приостановлении операций по счетам» (или об отмене такового), или «проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля». Последнее из них, в частности, включает в себя:

• проведение выездной (повторной выездной) проверки;
• осуществление камеральной проверки;
• истребование документов о проверяемом налогоплательщике, налоговом агенте, или о конкретных сделках;
• проведение мероприятий, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по юридическому адресу или непредставлением документов в установленные сроки;
• осуществление иных целей и задач налогового контроля.

В отношении же клиента банка, посчитали судьи, ни одного из названных оснований, корреспондирующих нормам Кодекса, не имелось. Инспекция, указали они, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих проведение определенных Кодексом мероприятий налогового контроля у этой организации как налогоплательщика, а значит, ее запрос исполнению банком не подлежал.

С. Котова,
эксперт «Федерального агентства финансовой информации»