Налоговики придумали, как растянуть проверку на 5 лет

До встречи в следующем году

Фирма получает решение о проведении выездной проверки в конце декабря. Но какие уж тут ревизии, когда праздники на носу! Придется ждать гостей в январе. И вот тут-то ей нужно готовиться, что инспекторы смогут проверить не только 2003—2005 годы (то есть три последних, предшествующих 2006-му), но и 2002-й. Почему? Так извещение же пришло в декабре 2005-го! Такой вывод, в частности, следует из письма ФНС от 19 сентября 2005 г. № 06-1-04/474.

Желая разобраться в этом вопросе, корреспондент «Московского бухгалтера» обратился в налоговую службу. Заместитель начальника ИФНС № 35 Зеленоградского АО Ольга Ларькина подтвердила, что выездной налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года, непосредственно предшествовавшие времени ее проведения. При этом она справедливо сослалась на статью 87 Налогового кодекса. А вот в определении момента, от которого надо считать три года, возникла небольшая заминка. В частной беседе с корреспондентом сотрудники налоговой инспекции объяснили, что таким годом контролеры считают тот, в котором организация получила решение о проведении выездной проверки. «Так как этот нюанс в законе четко не прописан, налоговики периодически позволяют себе толковать нормы, мягко сказать, по-своему, — объясняет налоговый консультант Федор Москов. — И никого не интересует, что многие проверки закончатся только в 2006-м. Таким образом, контролеры смогут охватить уже не три положенных (2002—2004 годы), а аж пять лет из жизни фирмы (2002—2006 годы)».

А вот на вопрос, будут ли правомерны решения налоговых органов, вынесенные по их результатам, Ольга Ларькина ничего сказать не смогла. Впрочем, и Налоговый кодекс не дает на него ответа.

И казалось бы, единственное, что остается, — это смириться. Однако юрист-консультант Александр Здорик советует в таких случаях не паниковать, тщательнейшим образом проверить, правильно ли оформлено решение. «Налоговики тоже люди и периодически совершают ошибки, — шутит он. — Правда, надеяться на это не стоит». Не желают мириться с ситуацией и бухгалтеры...

Разрешено все, что не запрещено

В редакцию «Московского бухгалтера» уже не раз поступали жалобы на то, что налоговые инспекторы идут на любые ухищрения, лишь бы проверить побольше. Их логика проста: за более долгий срок ревизии можно найти больше ошибок, а значит, и увеличится сумма штрафов. Думаете, это претит закону? Ан нет! Как мы уже сказали, в Налоговом кодексе этот момент не прописан. «Любимое правило юриста — “все, что не запрещено, — разрешено”! Видимо, в этом случае им решили воспользоваться и контролеры», — посетовала главбух столичной строительной компании Ирина Белова.

Недовольство высказала и бухгалтер одного из московских салонов красоты Вероника Шаповалова: «Наше государство до сих пор не перебороло в себе социализм. Никто не верит в то, что фирма может вести честное существование, ни у кого не воровать. Отсюда и такие крайние меры. Но, безусловно, это несправедливо. Не хочу никого обидеть, но здесь напрашивается следующий вариант: справедливость справедливостью, а кушать хочется всегда».

Беспокойство бухгалтеров понять можно. Профессия у них сложная, на одном месте многие не работают дольше двух лет. И почему, спрашивается, они должны отвечать за ошибки тех, кто был «на посту» до них? Конечно, такой расклад работникам учета не нравится, но сделать они ничего не могут. Так, например, бухгалтер одной из московских издательских фирм Татьяна Корнеева заявила: «Это отвратительно. И можно, конечно, возмущаться без конца, но налоговая инспекция все равно сделает так, как ей надо. Поэтому я предпочитаю не спорить с контролерами. Способ отыграться они найдут».

Понимаем, но сделать ничего не можем

Юристы по этому поводу едины в своем мнении: подобные выездные проверки абсолютно правомерны. «А “дыру” в законе (ст. 87 НК) вряд ли кто-либо будет устранять, — считает независимый юрисконсульт Кирилл Лапкин. — Слишком уж это удобно налоговым службам».

Вопрос, какой же год считать началом проведения проверки, так и остается неясным. Одна половина специалистов полагает, что это должен быть период, в котором пришло решение о проверке. И тогда инспекция имеет право проверять 2002 год. Другие отмечают, что отслеживать информацию нужно за последние три года перед фактическим проведением проверки. То есть, начав ревизию в 2006-м, конролеры не имеют права трогать 2002 год.

Самое комичное, что большинство налоговых инспекторов тоже не считают такие проверки честными. Но, рассказывая об этом корреспонденту «Московского бухгалтера», они попросили их не указывать. Некоторые из них ссылаются на свою порядочность. Мол, если такое происходит, то не по злому умыслу, а из-за внутренних проблем инспекции. Например, кадровых, когда налоговики просто физически не успевают охватить все места, в которых должна пройти выездная проверка.

Стоит ли бухгалтеру обращаться в суд, если в следующем году его накажут за огрехи 2002-го? Можно, конечно, но практически безнадежно. Ибо судьи, как правило, встают на сторону налоговых органов. Примеры таких позиций можно с легкостью найти в справочной правовой системе «КонсультантПлюс». В частности, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 г. по делу № КА-А40/119-03,

Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2001 г. по делу № А19-7449/00-43-Ф02-733/01-С1. Примеры таких позиций можно с легкостью найти в справочно-правовой системе «Консультант Плюс».

Кстати, для справки. Вполне вероятно, что в недалеком будущем решение о проведении налоговых проверок фирм будет принимать... компьютер. Суть этого метода заключается в том, что машина по специальному алгоритму будет сама выбирать компании, которым стоит нанести визит, из своей базы данных. Конечно, полностью уповать на компьютер никто не собирается. Он лишь будет делать первичный отбор. Затем инспекторы тщательно перепроверят информацию вручную, чтобы в случае сбоя системы не зачастить в гости к одному и тому же клиенту.

К слову сказать, подобная система уже применяется на Западе, где она получила всеобщее одобрение. Руководствуясь опытом западных коллег, российские налоговики считают этот метод достаточно перспективным и готовы взять его на вооружение. Во всяком случае работы у инспекторов значительно поубавится.

мнение

Специалист коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» Эдуард Бабанов:

— Письмо ФНС от 15 сентября 2005 г. № 06-1-04/474 «О порядке назначения выездной налоговой проверки» может привести к злоупотреблениям со стороны налоговых служб. Предположим, налогоплательщик получил извещение о ней в 2005 году. Он должен быть готов к тому, что проверять его будут за 2002, 2003 и 2004 годы. Но налоговые органы могут прийти только в 2006 году. И они будут иметь право просить предъявить отчетность не только за предыдущие три, но еще и за текущий период года. Время же между оповещением о проверке и ее фактическим приходом ничем и никем не регулируется. Получается «дыра» в законе. И эту «дыру» налоговые службы будут заполнять по своему усмотрению.

мнение

Начальник отдела выездных проверок ИФНС № 30 по г. Москве Елена Макарова:

— Действительно, если решение о проведении проверки пришло в 2005 году, а сама она проходила в 2006-м, мы смотрим документацию фирмы и за 2002-й. Но сотрудники налоговых служб не имеют права применять к этому периоду времени штрафные санкции. Они могут только взыскать неуплаченный налог и пени. Фирмы, которые получат решение в 2006-м, подвергнутся проверке лишь с 2003 года.

мнение

Главный бухгалтер «Научно-производственного объединения «Петровакс фарм» Станислав Денисов:

— Налоговые проверки явление вполне закономерное. Профессиональный бухгалтер не должен их бояться, иначе ему вообще не следует идти работать по этой специальности. А документы должны быть все время в нормальном состоянии. И здесь неважно, когда наведается налоговая инспекция.

Если хорошо знаешь свое дело, позицию всегда можно отстоять в суде, хотя занятие это хлопотное. На мой взгляд, в подобных спорных ситуациях нужно ссылаться на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса. Он указывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Юлия Лахметкина