Налоговая битва за «юридические» расходы

Стоимость полученных юридических и информационных услуг уменьшает базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК). Это прямая норма Налогового кодекса, которая сама по себе не ставится под сомнение. Проблема заключается в другом. Статья 252 Кодекса требует, чтобы расходы, признаваемые в целях налогообложения прибыли, были экономически обоснованны и документально подтверждены. Ни для кого не секрет, что данное положение главного налогового закона, пожалуй, наиболее часто используемый ревизорами аргумент против компаний. В частности, большой простор для творчества налоговикам дает расплывчатое определение «экономической обоснованности».

Так, в рассматриваемом случае контролеры ставят это понятие в зависимость от схожести функций штатных сотрудников и привлекаемых специалистов (письмо ФНС от 20 октября 2006 г. № 02-1-08/222@). Иными словами, по мнению инспекторов, затраты на привлечение сторонних специалистов обоснованны только в том случае, если оказываемые ими услуги не дублируют обязанности собственных работников компании. Подобного же мнения придерживаются и специалисты главного финансового ведомства в письме от 6 декабря 2006 г. № 03-03-04/2/257. Кроме того, в данном эпистолярном «творении» финансисты не преминули подчеркнуть, что при заключении договора на оказание юридических услуг налогоплательщикам не следует забывать о положениях статьи 40 Налогового кодекса. Проще говоря, компания должна быть готова к тому, что налоговики могут оспорить для целей налогообложения указанную сторонами цену сделки, доказав, что она отклоняется от уровня рыночной стоимости аналогичных услуг более чем на 20 процентов в ту или иную сторону.

Правда, сами ревизоры нередко пытаются применять положения «сороковой» статьи в более широком контексте, как это случилось, к примеру, с одним пермским акционерным обществом, изрядно потратившимся на привлечение специалистов юриспруденции.

Яблоко раздора

Услуги адвокатов понадобились фирме, чтобы отстоять свои интересы в арбитражном суде в связи с предъявленным компании иском о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности весьма значительной суммы. В итоге судебное разбирательство завершилось подписанием мирового соглашения, по условиям которого общество обязалось перечислить на счет истца сумму, практически в 20 раз меньшую, чем первоначальная цифра. Оказанные юридической фирмой услуги обошлись компании недешево, и, основываясь на подпункте 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, выплаченное вознаграждение общество полностью отнесло на расходы по налогу на прибыль. Однако налоговикам сей «пассаж» пришелся не по душе, и по итогам проведенной камеральной проверки ревизоры приняли решение о привлечении компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК, а также доначислили ей изрядную сумму налога на прибыль. По мнению инспекторов, «юридические» расходы общества являлись экономически необоснованными по двум причинам. Во-первых, применив положения статьи 40 Кодекса, контролеры посчитали, что произведенные фирмой затраты не соответствуют сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность судебного дела. И хотя о 20-процентном отклонении речь не шла, налоговики, тем не менее, пришли к выводу о неразумности, а следовательно, необоснованности, подобных трат. Во-вторых, указали ревизоры, компания вполне могла воспользоваться услугами собственной юридической службы, сотрудники которой имеют достаточный опыт работы.

Дело дошло до суда. Несмотря на в целом положительную для налогоплательщиков арбитражную практику по данному вопросу, компании не повезло — она проиграла во всех трех инстанциях. Но нет худа без добра — ей удалось добраться до Высшего Арбитражного Суда, который принял кардинально иное решение.

Высший суд

Служители Фемиды остудили пыл ревизоров, указав, что Налоговый кодекс не содержит положений, которые позволяли бы им оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Собственно говоря, подчеркнули они, сославшись на постановление Конституционного Суда от 24 февраля 2004 года № 3-П, не могут этого делать и судьи. Следовательно, пришли к выводу арбитры, ни у инспекции, ни у судов не было правовых оснований для признания расходов общества на юридические услуги необоснованными лишь потому, что в его структуре имеется служба, выполняющая аналогичные функции.

Кроме того, в данном случае налоговики неправомерно применили и положения «сороковой» статьи, поскольку не имело место ни одно из оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса. Вдобавок ко всему, отметили судьи, «сороковая» статья хотя и предполагает возможность определения инспекцией рыночных цен на товары (работы, услуги), но вместе с тем предусматривает обязанность их учета в целях налогообложения. В рассматриваем же случае инспекция, напротив, произведенные обществом расходы не приняла в полном объеме.

Помимо прочего, высшие арбитры указали и на ошибку своих младших коллег. В частности, судьи кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, ссылались на Информационное письмо Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 82. Согласно данному документу, посчитали арбитры ФАС Уральского округа, обязанность доказать разумность расходов на оплату услуг представителя возлагается на ту сторону (в данном случае на общество), которая требует их возмещения. Однако высшая тройка судей пояснила, что данный порядок применим именно в ситуации, когда компания требует компенсации затрат на адвоката от другой стороны процесса, и не имеет никакого отношения к налогу на прибыль.

С. Котова, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»