Защита прав кредитора

Комментируемая статья предоставляет право должнику проверить полномочия лица, требующего исполнения, убедиться, действительно ли это кредитор или надлежащим образом уполномоченное им лицо». Бремя доказывания того, что исполнение произведено надлежащему лицу, лежит на должнике по обязательству. Должник, исполнивший обязательство лицу, представившему поддельную доверенность от кредитора, не считается исполнившим обязательство надлежащим образом.

Судебная практика

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. № ВАС – 11013/13 говорится, что истец выдал товар гражданину, который предъявил копию доверенности покупателя. Товар оплачен не был, продавец предъявил иск к покупателю о взыскании денежных средств. Покупатель защищался ссылкой на статью 312 ГК РФ, утверждая, что товар получен неустановленным лицом. В подтверждение своего довода должник указывал на несоответствие доверенности на получение товара, которая была представлена истцом в материалы дела, требованиям, которые предусмотрены постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а. Изучив копию, суды пришли к выводу, что спорная доверенность, которую ответчик выдал гражданину Сальникову И. А., имеет все необходимые реквизиты (в т. ч., наименование организации; наименование и количество товара; дату выдачи), подписана руководителем и главным бухгалтером ООО «Полимер-Сервис», подписи скреплены круглой печатью ответчика. Оценивая копию доверенности как надлежащее доказательство, суды исходили из того, что договор поставки, во исполнение которого товар передавался покупателю, предусматривает действительность документов, переданных посредством средств факсимильной связи и по телетайпу до последующего представления их оригиналов.

Кроме того, кредитор, требующий деньги за поставленный товар, представил письмо, которым должник уведомил истца, что оригинал доверенности, выданной представителю Сальникову И. А., будет направлен кредитору (истцу) в течение пяти календарных дней после отгрузки товара. Таким образом, в нашем случае совокупность доказательств, имеющихся по делу, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что товар был вручен надлежащему представителю покупателя. Поскольку покупатель, получивший товар посредством действий своего представителя, задержал оплату товара, то по отношению к продавцу он приобрел статус должника по денежному обязательству и статус ответчика по иску продавца. При рассмотрении дела покупатель защищался посредством возражений против предъявленного иска, ссылаясь на то, что продавец, будучи должником по обязательству передать товар в собственность покупателя, передал данный товар не надлежащему представителю покупателя, а неизвестному лицу, вопреки предписанию статья 312 ГК РФ.

Следовательно, необходимо посмотреть каким образом защищают суды лицо, исполнившее обязательство, но не получившее оплаты за совершенные действия по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг. При условии, что данное лицо (кредитор) предъявил иск связи с тем, что должник не уплатил установленной цены, а должник ссылается на то, что товар передан (услуга оказана, работа выполнена) ненадлежащему лицу.

Кроме того, к данной категории дел относятся иск о взыскании задолженности, против которого ответчик защищается ссылкой на то, что истец является ненадлежащим кредитором по смыслу статьи 312 ГК, поскольку имела место уступка права требования. Ответчик может защищаться ссылкой на то, что истец уступил свое право требования третьему лицу, в пользу которого он, то есть ответчик, уже произвел исполнение. Так, например, между хозяйственным обществом и коллекторским агентством был заключен договор займа. Хозяйственное общество перечислило коллекторскому агентству платежным поручением 275 млн 174 тыс 657 руб. с условием уплаты процентов в размере девяти процентов годовых. Затем агентство произвело частичную оплату долга. Поскольку долг был оплачен не в полном объеме, займодавец (хозяйственное общество) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Предъявив иск, займодавец уступил свое право требования по иску акционерному обществу, суд произвел замену истца в порядке ст. 48 АПК РФ на акционерное общество, бывшего истца (хозяйственное общество) привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне акционерного общества (нового истца). Коллекторское агентство защищалось возражениями о том, что до предъявления иска хозяйственное общество (бывший истец, ныне третье лицо) произвело уступку своего требования к агентству из договора займа компании. Данной компании коллекторское агентство погасило задолженность в полном объеме. Компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Суды отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на статью 312 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел, что суды пришли к неправильному выводу об исполнении обязательства должником надлежащему кредитору. Свой вывод Президиум обосновал следующими обстоятельствами. Во-первых, подлинник договора уступки права требования между хозяйственным обществом и компанией ответчик представил в судебное заседание. Однако суд первой инстанции приобщил к материалам дела только копию указанного договора, невзирая на возражения истца о том, что руководитель займодавца данный договор не подписывал. (Следовательно, на руках должника имелся подлинный экземпляр договора уступки права требования, который он получил от нового кредитора). Во-вторых, истец заявил о фальсификации доказательства – договора уступки права требования, в подтверждение чего ссылался на объяснения бывшего директора займодавца о том, что он не подписывал этот договор. «Суд первой инстанции, – сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 14548/11 по делу А40-33999/10-47-296, – не произвел надлежащих действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, для проверки достоверности заявлений истца.

Проведение же экспертизы по вопросу подлинности подписи руководителя первоначального кредитора на договоре уступки права требования было невозможно ввиду отсутствия в материалах дела подлинника документа. Неоднократные последующие требования суда о предоставлении подлинного экземпляра договора уступки права требования ответчиком не были выполнены». Иных доказательств состоявшейся уступки права требования, кроме уведомления об этом заемщика новым кредитором, должником не представлено, но суды признали доказанным факт уступки займодавцем права требования к агентству по договору займа, приняли уведомление должника новым кредитором за доказательство и сочли, что исполнение, учиненное им компании (новому кредитору), является надлежащим. «Между тем, – указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, – представление только уведомления должника нового кредитора о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования в 2008 году не позволяло считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения договора уступки права требования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента (первоначального кредитора) либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Таким образом, из приведенного выше примера следует, что при ссылке должника на ст. 312 ГК РФ, надлежащий кредитор защищался заявлением о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ).

Вывод. Защита кредитора при ссылке должника на статью 312 ГК РФ будет успешной, если кредитор правильно определился с предметом доказывания по делу.

Немного теории

Итак, в теории гражданского права статья 312 ГК РФ относится к принципу надлежащего исполнения обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащими субъектами. По общему правилу обязательства исполняются сторонами обязательства (должником и кредитором). Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Должник несет риск последствий непредъявления такого требования, т. е. если это требование не заявлено, в результате чего наступили неблагоприятные последствия (исполнение произведено ненадлежащему лицу), то такие последствия относятся на счет должника. При этом, неблагоприятных последствий для должника, исполняющим обязательство ненадлежащим образом, то есть не надлежащему кредитору может и вовсе не наступить, поскольку ненадлежащий кредитор возвращает исполнение должнику.

Так, между городским молочным заводом (поставщик) и комбинатом общественного питания (покупатель) был заключен договор поставки молока и молочных продуктов для снабжения предприятий и организаций розничной торговли общественного питания. Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязался оплатить поставщику полученную по заявке продукцию по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, перечислением на расчетный счет поставщику или взносом наличными в кассу поставщика, через водителя поставщика, по доверенности. Молочный завод факсимильной связью направил комбинату общественного питания уведомление об изменении платежных реквизитов, которое было получено ответчиком. Комбинат (ответчик-покупатель) частично оплатил полученный им товар по новым банковским реквизитам. Затем перечислил денежные средства на прежний банковский счет поставщика (молочного завода). Поставщик в письме покупателю указал, что перечисленные денежные средства на основании указанных платежных поручений не являются надлежащим доказательством исполнения покупателем обязательства по оплате задолженности, поскольку банковский счет, на который деньги перечислены, закрыт. Затем молочный завод (поставщик) обратился с иском к покупателю о взыскании задолженности. Покупатель (комбинат) предъявил встречный иск, указав, что поставщик (молочный завод) не поставил ему предварительно оплаченный товар, в результате у поставщика возникло неосновательное обогащение за счет покупателя (ответчика).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поставщик во исполнение известил ответчика об изменении платежных реквизитов. Комбинат (ответчик), получив от истца (завода) извещение о смене банковских реквизитов, приступил к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора с учетом его изменений (ответчик частично оплатил по новым реквизитам полученный от поставщика товар). Это обстоятельство свидетельствует о внесении сторонами изменений в договор в части банковских реквизитов (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции подчеркнул, что располагая информацией о новом расчетном счете поставщика, исполняя свои обязательства по оплате, покупатель (ответчик) должен был, действуя заботливо и осмотрительно, уточнить платежные реквизиты стороны договора, однако при исполнении обязательства по оплате приобретенного товара ответчик (покупатель) не предпринял мер по подтверждению поставщиком принятия исполнения последним обязательств по договору, в силу статьи 312 ГК РФ именно покупатель, осуществивший платеж на прежние реквизиты, несет риск соответствующих последствий. Признавая неверными выводы судов о наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, суд кассационной инстанции отметил, что платежи произведены покупателем на прежний расчетный счет поставщика после закрытия расчетного счета. В силу положений Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» не могли быть перечислены ОАО «Тобольский городской молочный завод», поскольку приходные и расходные операции по счету клиента с момента закрытия счета не осуществляются, и денежные средства подлежат возврату отправителю (п. 8.2).

Вместе с тем в исполнении обязательства могут участвовать и иные (третьи) лица. Так, кредитор может переадресовать принятие исполнения третьему лицу. Причем в одних случаях это третье лицо принимает исполнение от имени кредитора («по доверенности»). Считается, что исполнение обязательства принято самим кредитором. Так, например, акционерное общество обратилось в суд, указав, что ответчик, не исполнил обязанности по оплате товара, который был поставлен в его адрес на основании договора об оказании услуг. При рассмотрении дела было установлено: «Истребуемая задолженность оплачена ответчиком в адрес ООО «Евротрейд» на основании письма поставщика, что послужило основанием для отказа в иске со ссылками на положения статей 309, 312 ГК РФ, сложившуюся судебно-арбитражную практику».

В других случаях обязательство исполняется в пользу третьего лица. Это допустимо, если стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному им в договоре третьему лицу. Такое лицо имеет право требовать от должника исполнения обязательства от собственного имени (а не от имени кредитора) и в свою пользу (а не в пользу кредитора). Таковыми обязательствами являются, например, обязательства по договору перевозки, когда перевозчик обязан вручить груз не представителю грузоотправителя, а грузополучателю – покупателю грузоотправителя по договору поставки.

Если третье лицо выразило должнику намерение воспользоваться своим правом получить исполнение, то стороны договора не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия этого (третьего) лица (иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором). Только когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может получать исполнение, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ст. 430 ГК РФ).

Далее, должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В соответствующих случаях кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Затем, иногда третье лицо может исполнить обязательство независимо от воли должника (а может, и вопреки его воле). Такое право принадлежит третьему лицу, в частности, при наличии опасности утраты этим лицом права на имущество должника (право аренды, право залога и т. д.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. В этом случае третье лицо, исполнив обязательство, получает права кредитора (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Вывод. Предмет доказывания при ссылке должника на статью 312 ГК определяется особенностями спорного обязательственного правоотношения.

Обязательство по договору подряда

ООО «Производственная компания «Аком»» обратилось иском к ОАО «Гипсобетон» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. Суд постановил решение о взыскании денежных средств, в этой части решение оставлено вышестоящими инстанциями без изменений. Общество «Гипсобетон» обьратилось с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которых указало, что работы по договору на изготовление элементов камер пневмокамерного насоса подрядчиком (производственной компанией «Аком» не исполнялись и заказчиком не востребовались; до обращения истца в суд ответчик не располагал никакими сведениями о выполненной работе, не принимал на склад элементы пневмо-камерного насоса, изготовленные в рамках договора, не подписывал никаких актов по исполнению указанного договора; представленный истцом в качестве доказательства акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом; судами в нарушение положений статьи 170 АПК РФ и не указано, какими материалами дела опровергаются доводы ответчика; судами не были применены подлежащие применению статьи 183, 312 ГК РФ и информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что довод общества «Гипсобетон» о том, что документы с его стороны подписаны неуполномоченным лицом рассматривался судом, но был им отклонен как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела (определение от 3 мая 2011 г. № ВАС-4637/11 по делу № А40-68902/10-77-88). Действительно, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. № 09АП-24323/2010 по данному делу говорится, что доводы общества «Гипсобетон», что документы подписаны неуполномоченным лицом, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Но при этом, в постановлении суда апелляционной инстанции не сказано, какие материалы дела опровергают довод ответчика. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. по данному делу также говорит: «Доводы ответчика о том, что документы со стороны ОАО «Гипсобетон» подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются судом во внимание, так как опровергаются материалами дела», но также не содержит указания, какие именно материалы опровергают, по мнению суда, доводы ответчика. Скорее всего, суд пришел к выводу о том, что полномочия представителей ОАО «Гипсобетон» на подписание документов (акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и понесенных затрат) следовали из обстановки, в которой составлялись документы (не имеет значения кто подписал данные акты со стороны должника, если предмет исполнения по договору подряда – результат выполненных работ – оказался в руках заказчика).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к строительной компании «Консоль» о взыскании 1 млн. руб. долга по договору подряда и стоимости юридических услуг. Иск был удовлетворен только частично, поскольку работы были приняты по форма КС-2, КС – 3 неуполномоченным лицом (ст. 312 ГК РФ). Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что ни факт принятия работ по спорным актам, ни факт одобрения принятия результатов работ не подтверждается надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у Соловьева Г.С. полномочий на принятие работ от имени ООО СК «Консоль», а также доказательства об использовании истцом результатов работ по договору от 15 мая 2007 г. (постановление от 30 июля 2009 г. № А33-13862/08).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральное научно-конструкторское бюро» обратилось с иском к Общероссийской общественной организации «Союз дизайнеров России» (далее – «Союз дизайнеров») о взыскании 201 тыс. 200 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 75 тыс. 377 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Союза дизайнеров в пользу унитарного предприятия задолженность по договору подряда в сумме 201 тыс. 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 тыс. 200 руб. При этом судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение истцом обязательств по договору и устанавливающим наличие у ответчика обязательства по оплате работ, принят акт сдачи-приемки работ третьему лицу.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что названный акт подтверждает выполнение истцом работ, предусмотренных договором и устанавливает обязанность ответчика (Союза дизайнеров) оплатить их. При этом суды сослались также на имевшую место переписку. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу названной нормы, как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Следовательно, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ, сданных третьему лицу, не являющемуся стороной договора подряда не может быть признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, заключенного сторонами. «При новом рассмотрении дела, – сказано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. № КГ-А40/6310-07 по делу № А40- 28284/06-8-232, – суду следует учесть изложенное, выяснить характер правоотношений между истцом и третьим лицом, ответчиком и третьим лицом, объем взаимных прав и обязанностей, исследовать обстоятельства, касающиеся наличия полномочий третьего лица на приемку работ по договору подряда, выяснить основания и мотивы принятия на себя третьим лицом обязательств по приемке работ, выполненных истцом по спорному договору; установить лицо, обязанное произвести оплату спорных работ и с учетом установленного, разрешить спор».

Вывод. Из вышеизложенного следует, что при отсутствии на руках у кредитора оригиналов доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочия представителей заказчика (должника) принять результаты работ по договору подряда и подписать иные документы, подтверждающие обязанность заказчика по договору подряда оплатить выполненные работы, необходимо подрядчику обращаться с исковыми требованиями не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции. Обращаясь в суд общей юрисдикции, подрядчик должен указать в качестве ответчика, во-первых, физическое лицо (гражданина), подписавшего акт приемки выполненных работ, во-вторых, юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, являющегося стороной по договору подряда. В части 2 статьи 27 АПК РФ сказано, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели). В части 4 статьи 27 АПК говорится, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отсюда следует, что арбитражному суду не подведомственен экономический спор по иску, предъявленному к двум ответчикам, одним из которых является физическое лицо.

В суде общей юрисдикции следует выяснить вопрос о том, почему гражданин, не имея по утверждению ответчика –должника на то каких-либо полномочий, подписал акты приемки выполненных работ.

Обязательство по договору возмездного оказания услуг

Между ОАО «Сибирьтелеком» (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», заказчик) и ООО «ТрансКом» (исполнитель) заключен договор, во исполнение которого последний оказал, а первый получил транспортные услуги в декабре 2011 года на сумму 6 840 681,40 руб., о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт об оказании услуг. Разбирая дело об оплате оказанных услуг, суды со ссылкой на статью 312 ГК РФ исходили из того, что исполнение договора ответчиком в размере 1 млн 248 тыс. 586 руб. было совершено ненадлежащему лицу. Поскольку материалами дела доказана просрочка исполнения обязательств, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что поступило письмо за подписью гражданина Лисина Н. Р., в котором просили в счет оплаты оказанных услуг по договору перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «ИнфоКом». На основании данного письма ОАО «Ростелеком» перечислило платежными поручениями на банковский счет ООО «ИнфоКом» в счет погашения задолженности по договору с ОАО «Сибирьтелеком» денежные средства на сумму 1 248 586 руб. Но выяснилось, что ранее в адрес ОАО «Ростелеком» поступило письмо, подписанное директором Отбойщиковым В.В., которым ОАО «ТрансКом» извещает должника, что смены единоличного исполнительного органа не производилось, документы, поступающие от ООО «ТрансКом» за подписью Лисина Н.Р., подложны и просит предоставить копии данных документов для обращения в правоохранительные органы. Кроме того, в адрес ОАО «Ростелеком» направлено было письмо от в подтверждение ранее направленной корреспонденции о незаконности действий Лисина Н.Р. с приложением копии письма МИФНС № 12 по Омской области об отказе в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, о смене единоличного исполнительного органа. Таким образом, на дату перечисления ООО «ИнфоКом» денежных средств ОАО «Ростелеком» располагало сведениями о наличии между участниками общества спора о лице, имеющим право действовать от имени общества. Однако, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, произвел исполнение третьему лицу.

Несколько необычным образом суды применяют статью 312 ГК РФ в делах о взыскании стоимости телекоммуникационных услуг. Дело в том, что оказание телекоммуникационной услуги может происходить постоянно, непрерывным образом. По буквальному смыслу статьи должник, исполняющий обязательство, должен требовать от принимающего исполнение лица доказательств того, что он является надлежащим кредитором, на всем протяжении исполнения. Определением Высшего Арбитражного Суда от 7 октября 2013 г. № ВАС – 9885/13 отказано в передаче дела № А55-13754/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. «Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что договор между сторонами не предусматривает авторизации подключения ответчика к сети Интернет посредством логина и пароля, и исходил из экспертного заключения по результатам назначенной судом экспертизы, в соответствии с которым несанкционированный доступ имел место путем подключения удаленного пользователя под именем «Славик» с использованием IP-адресов, предоставленных по договору обществом «Ростелеком» обществу «Юнит». Истец располагал показаниями сертифицированного оборудования связи о значительно возросшем потреблении абонентом – обществом «Юнит» – трафика, однако не потребовало доказательств того, что услуги принимаются данным обществом или управомоченным им лицом. Определение основано на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. № 3933/12, согласно которой отвергнуто мнение о том, что «доказанный факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет посредством использования пользователя логина и пароля не освобождает пользователя от обязанности по оплате Интернет – услуг, поскольку абонент самостоятельно предпринимает все необходимые меры по предотвращению хищения идентификатора (логин и пароль) доступа к услугам и несет материальную ответственность за услуги, полученные с использованием его данных третьими лицами, до момента письменного обращения к оператору о блокировке идентификатора, а оператор не несет ответственности за ущерб, причиненный абоненту третьими лицами».

Президиум ВАС РФ указал, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, вывод судов о том, что доказанный факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет с незаконным использованием логина и пароля предпринимателя не освобождает последнего от оплаты услуг оператора связи, не может быть признан обоснованным.

Заключение

Выводы напрашиваются следующие:

• для защиты против иска о взыскании стоимости телекоммуникационных услуг абонент должен доказать факт несанционированного доступа другого лица к сети Интернет с использованием логина и пароля абонента или без такового использования;
• должник, исполняющий обязательство третьему лицу по просьбе кредитора, обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности и получить доказательства того, что просьба, изложенная в письме, исходит от единоличного исполнительного органа кредитора или иного лицо, обладающего необходимыми полномочиями;
• если должник возражает против оплаты по договору, ссылаясь на то, что кредитор (истец) ранее уступил свое право требования третьему лицу, следует обсудить вопрос о возможности сделать в судебном заседании заявление о фальсификации доказательства – договора об уступке права требования.
• когда существует вероятность того, что потенциальный ответчик станет защищаться указанием на то, что акты приемки выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим необходимых полномочий, следует обсудить возможность предъявления иска в суде общей юрисдикции. Иск предъявляется к лицу, подписавшему акты от имени заказчика, и заказчику с расчетом в суде общей юрисдикции выяснить все нюансы отношений между заказчиком и лицом, подписавшим акт приемки результатов работ от имени заказчика. При этом со своей стороны в качестве третьих лиц на стороне истца указать граждан, подписавших доку- менты от имени подрядчика.

Юрист на предприятии

С бератором «Юрист на предприятии» Вы с легкостью разрешите любой конфликт с контрагентами и с честью пройдете процедуру любой проверки. Также вы быстро найдете форму любого документа, нужную статью закона, пример из арбитражной практики. Узнайте об издании больше >>

Читайте также по теме:

Неустойка по договору: полезно знать

Мировое соглашение между должником и взыскателем

Новые правила составления доверенности