Можно ли запретить сотруднику переходить к конкурентам? - Бухгалтерия.ru

Можно ли запретить сотруднику переходить к конкурентам?

28.12.2024 распечатать

Рассмотрим спор работодателя и сотрудника, в котором первый требовал возместить убыток почти в пять миллионов рублей, аргументируя правомерность взыскания разглашением коммерческой тайны и переход на работу к конкуренту, чего, согласно условиям приложения к трудовому договору, сотрудник делать не мог.

Обстоятельства спора

Компания, которая занималась изготовлением полиграфической продукции, приняла на работу сотрудника. В приложении к трудовому договору с ним был установлен запрет на работу с конкурентами во время действия контракта, а также в течение года после увольнения. Кроме того, в этом же приложении было условие о неразглашении коммерческой тайны. Документом была предусмотрена ответственность сотрудника в случае нарушения указанных положений. В том числе работодатель указал возможность истребовать с сотрудника причиненный ему ущерб.

По прошествии двух лет с позиции главного технолога сотрудник был переведен на другую должность – заместителя генерального директора по производственным вопросам. Но спустя несколько месяцев работник уволился и… Перешел на работу к конкуренту в должности заместителя директора по производству.

Спустя почти года один из клиентов первого работодателя приостановил исполнение договора.

Позиция компании

Компания обратилась с иском к бывшему работнику. Бизнес требовал возместить почти пять миллионов рублей, а также государственную пошлину более 32 000 рублей. Организация ссылалась на тот факт, что указанная сумма является потерей прибыли, а возмещение ущерба было зафиксировано приложением к трудовому договору.

Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции требования истца, бывшего работодателя, удовлетворил. Арбитры указали, что работник вышел на работу на новое предприятие менее чем через три месяца после увольнения, чем нарушил ограничения, установленные в приложении к трудовому договору. Судьи отметили, что действия ответчика нанесли прямой действительный ущерб в виде неполученных доходов первого работодателя.

Впрочем, это решение суде было отменено. Суд апелляционной инстанции занял обратную позицию.

Позиция кассационного суда

Спор оказался в Первом кассационном суде общей юрисдикции, который Определением от 27.08.2024 № 88-28744/2024 по делу № 2-9650/2023 разделил точку зрения апелляции.

Судьи отметили, что «истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых истцом мерах по установлению коммерческой тайны, указанных в Федеральном закон “О коммерческой тайне”, о том, что ответчик была ознакомлена со списком сведений, составляющих коммерческую тайну, а также о разглашении ответчиком коммерческой тайны, в результате чего истцу причинен материальный ущерб».

Арбитры указали, что, кроме того, коммерческой тайной не является информация, которая размещена в изданиях, производимых первым работодателем сотрудника. Ведь сведения о том, где напечатана продукция, указываются в самой продукции, они общедоступны.

Также судьи отметили, что уведомление о приостановке размещения заказов у истца поступило ему спустя почти год после увольнения ответчика. Таким образом, связи между переходом сотрудника в другую организацию и отказом одного из клиентов продолжать сотрудничество с истцом судьи апелляционной инстанции не увидели, эту точку зрения поддержали и кассационные арбитры.

Кроме этого, текст приложения к трудовому договору, который запрещал сотруднику трудоустраиваться к конкурентам в течение года после увольнения, противоречит законодательству. Дело в том, что это условие является ограничением права свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Редакция ПБ


В статье использованы фото с сайта freepik.com или shutterstock.com

Выбор читателей

Составьте правильно и проверьте свой РСВ за 9 месяцев вместе с бератором.
Регистрируйтесь бесплатно.
Loading...