Можно ли перепиской в мессенджере подтвердить факт истребования объяснений у работника?

Суть дела

Зампрокурора обратился в суд с иском в интересах гражданки  к ее бывшему работодателю. Основанием для иска послужило увольнение работницы за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в период ее отсутствия на рабочем месте.

Истец утверждал, что работодатель грубо нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 193 ТК РФ. А именно, работнице не было предоставлено обязательных два дня для дачи письменных объяснений по факту ее отсутствия. Хотя работодатель составил акт об отказе от предоставления объяснений, само требование о их даче не было направлено сотруднице надлежащим образом. В день увольнения ей было предъявлено требование о даче объяснений, но право работницы на двухдневный срок, в течение которого она могла сообщить причины своего невыхода,  соблюдено не было — увольнение последовало немедленно.

В суде свою неявку работница объяснила болезнью матери, предоставив соответствующие медицинские документы, а также необходимостью присутствовать на первом школьном дне своей дочери.

Решения судов

Суд первой инстанции  и апелляционная инстанция  полностью удовлетворили требования прокурора. Суды установили, что работодатель не доказал, что затребовал у работницы письменные объяснения в установленном порядке до издания приказа об увольнении. Ссылка на сообщение в мессенджере WhatsApp была признана ненадлежащим доказательством, так как оно не имело необходимых реквизитов (даты, подписи) и было направлено уже после составления акта об отсутствии объяснений. Важным является также и то, что суд счел срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине. Судьи пришли к выводу о том, что  работница своевременно обратилась в прокуратуру, и это породило у нее правомерные ожидания на внесудебное восстановление ее прав.

Отсутствие работника имело уважительные причины, подтвержденные доказательствами (документы о болезни матери, первый учебный день ребенка). Кроме того, она информировала работодателя о причинах неявки по телефону, что свидетельствовало об отсутствии злого умысла.

В результате суды признали приказ об увольнении незаконным, изменили формулировку увольнения на «по инициативе работника» (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскали с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула  и компенсацию морального вреда.

Выводы

Даже при очевидном дисциплинарном проступке работника работодатель обязан неукоснительно соблюдать все этапы процедуры привлечения к ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ. Пренебрежение ими, например, ненадлежащее истребование объяснений, делает любое дисциплинарное взыскание, включая увольнение, незаконным. Цифровые коммуникации — ненадежное доказательство. Сообщения в мессенджерах не могут считаться надлежащей заменой официальному письменному требованию, имеющему все необходимые реквизиты.

Особое внимание следует обратить на позицию судов относительно сроков исковой давности.  Из представленного решения можно сделать вывод о том, что суды признают уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд своевременное обращение работника в органы прокуратуры, что расширяет возможности для защиты прав социально уязвимых граждан.

Кроме того, суды при вынесении решений оценивают, насколько тяжесть проступка соответствует примененному наказанию. В данном случае отсутствие на работе по семейным обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, не было расценено как грубый проступок, оправдывающий увольнение.

Источник - определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 по делу№ 88-15429/2025.

Бухгалтерия.ру