Компенсацию при расторжении договора – в уменьшение прибыли

Начнем с рассмотренного Высшим Арбитражным Судом вопроса о праве организации уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму компенсации, которую она выплатила контрагенту при расторжении договора об оказании услуг.

Управление предприятием осуществлялось не генеральным директором или, допустим, президентом, а дружественной управляющей компанией (УК) на основании договора возмездного оказания услуг. Специально для этой цели УК нанимала большой штат работников. В дальнейшем структуру управления в этом холдинге было решено изменить, и договор с управляющей компанией расторгли.

При этом по условиям соглашения о расторжении договора налогоплательщик обязался компенсировать УК документально подтвержденные расходы, возникшие в связи с досрочным увольнением работников, принятых на работу в управляющую организацию для исполнения договора оказания управленческих услуг, в размере, не превышающем 190 млн руб. (потом сумма компенсации была уточнена в первичных двусторонних документах).

Мнение налоговой инспекции

Межрайонная налоговая инспекция посчитала эти расходы экономически необоснованными, доначислила налогоплательщику почти 30 млн руб. налога на прибыль. Если быть более точным, то МИФНС не устроило отнесение на расходы примерно 2/3 суммы выплаченной компенсации, которая приходилась на возмещение УК затрат на выплату годовой премии ее сотрудникам.

Инспекторы пояснили, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По мнению инспекции, премиальное вознаграждение работников УК за 2006 г. не могло рассматриваться в качестве фактически понесенных расходов, обязанность по возмещению которых возлагается на заказчика услуг при его одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг.

Компания обратилась в суд, и первая инстанция почитала выводы проверяющих неправомерными. Однако вышестоящие суды с нею не согласились. В результате дело дошло до ВАС РФ, который встал на сторону налогоплательщика.

Гражданский кодекс был прочтен узко

Суд обратил внимание, что ст. 782 ГК РФ требует от заказчика, расторгающего договор на оказание услуг в одностороннем порядке, возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, как уточнил ВАС РФ, под возмещаемыми расходами следует понимать не только расходы, произведенные исполнителем до даты расторжения договора. Сюда же относятся и расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у исполнителя (УК) до момента расторжения договора в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг обязательств перед третьими лицами.

Проще говоря, УК наняла специально для выполнения своего договора с налогоплательщиком сотрудников, обязалась платить им зарплату и премии, и расходы, которые будут понесены УК уже после расторжения налогоплательщиком договора на управление, непосредственно связаны с оказанием услуг и должны быть возмещены.

Перечень компенсируемых затрат можно определить соглашением

Более того, ни МИФНС, ни нижестоящие суды не учли, что хотя налогоплательщик – заказчик услуг и мог расторгнуть договор единолично по п. 1 ст. 782 ГК РФ, он предпочел заключить с УК соглашение о расторжении договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Гражданский кодекс этого не запрещает. При этом в соглашении о расторжении договора его стороны были вправе предусмотреть необходимость компенсации не только фактически понесенных расходов, но и иных убытков, возникающих у УК в связи с расторжением договора.

Также суд учел, что управляющая организация в своей деятельности была ориентирована на общество, и прекращение договора оказания услуг повлекло увольнение 90% ее сотрудников. Суммы компенсации, рассматривавшиеся инспекцией как необоснованные расходы, предназначались для обеспечения увольнения работников УК с соблюдением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством и условиями трудовых договоров.

Целесообразность определяет налогоплательщик

Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что несоответствие порядка определения и размера выплаченной компенсации практике хозяйственного оборота на рынке услуг по управлению хозяйственными обществами налоговиками доказано не было. Поэтому вывод об экономической неоправданности таких расходов ничем не подтверждается. Более того, Президиум суда напомнил, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности – налогоплательщик определяет и оценивает целесообразность затрат самостоятельно.

Словом, Президиум ВАС РФ полностью встал в этом вопросе на сторону налогоплательщика (постановление от 09.03.2011 № 8905/2010). Разумеется, данная позиция суда очень пригодится компаниям, находящимся в аналогичных ситуациях или только планирующим расторгнуть договоры со своими УК. Используя аргументы ВАС РФ, можно выстроить эффективную систему защиты от претензий проверяющих.

Однако выводы Высшего Арбитражного Суда РФ полезны и тем заказчикам, которые расторгают договоры на иные услуги и должны или намерены возместить затраты исполнителя. Как мы видим, ВАС РФ (а за ним и нижестоящие суды) готов рассматривать возмещаемые расходы в широком смысле, включая в них и затраты, которые будут понесены в будущем, но прямо вытекают из факта оказания услуг. Главное – грамотно обосновать связь между услугами и расходами.

Также следует учесть, что в определенных случаях надежней расторгнуть договор по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), а не путем отказа от него (п. 1 ст. 782 ГК РФ) – это позволит установить дополнительные обязанности по компенсации расходов.

Обязательно просматривайте ЕГРЮЛ

Постановление по другому показательному делу еще не было опубликовано ВАС РФ на момент подготовки этого материала, хотя суд и рассмотрел его 19 апреля (см. также определение ВАС РФ от 21.02.2011 № ВАС-17648/10).

Индивидуальный предприниматель из Карелии несколько лет работала с одним и тем же поставщиком, исправно перепродавала его товар (уголь) по государственному контракту и не имела никаких проблем с налоговыми органами. Однако в ходе одной из проверок инспекторы сообщили налогоплательщику, что его поставщик не значится в ЕГРЮЛ, и сняли расходы по закупкам угля, доначислили налоги, пени и штрафы несмотря на наличие у ИП накладных, счетов-фактур, расчетных документов.

Судьи трех первых инстанций встали на сторону предпринимателя, посчитав, что инспекция не доказала осведомленность налогоплательщика о нарушениях со стороны контрагента. Однако Президиум ВАС РФ отменил эти решения. Аргументация суда будет известна из постановления, которое, вероятно, уже опубликуют к дате выхода этого номера журнала. Но рискнем уже сейчас предположить, что судьи упрекнут налогоплательщика в непроявлении минимальной должной осмотрительности.

Как было отмечено еще в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08, налогоплательщик не может учитывать для целей налогообложения прибыли расходы по операциям с контрагентами, которые не прошли государственную регистрацию. Дело в том, что согласно ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников договоров с такими лицами.

Будь готов

Поэтому судебная практика последовательно требует от налогоплательщиков проверять правоспособность своих контрагентов. Если налогоплательщик этим не озаботился, то о доказывании «должной осмотрительности» можно практически забыть. В настоящее время для проверки факта регистрации компании есть все возможности. Для начала можно, например, проверить существование будущего партнера по данным ресурса ФНС «Проверь себя и контрагента» (https://egrul.nalog.ru/) – достаточно ввести ОГРН или ИНН, чтобы узнать, есть ли такой номер в принципе и кому он принадлежит. Если по данным сайта все нормально, запросите у потенциального поставщика заверенную копию свидетельства о государственной регистрации, а в ИФНС – выписку из ЕГРЮЛ.

Теперь вы знаете, что контрагент существует хотя бы номинально. Первые шаги сделаны, но для проверки партнера по полной программе потребуются копии уставов, решений или протоколов об избрании директоров, свидетельств о постановке на налоговый учет, лицензий и множество других документов, включая запросы в ИФНС о том, выполняет ли контрагент свои налоговые обязанности. На такой запрос вам в налоговой, вероятно, не ответят, но доказательства его подачи (желательно копия заявления с отметкой о сдаче в канцелярию) должны быть у вас под рукой.