Как укротить налоговые споры

В определенный момент чиновникам показалось, что уменьшить вал налоговых споров, обрушивающихся на арбитражные суды, можно очень простым и изящным способом — заставить конфликтующие стороны разбираться в досудебном порядке, а третейским судьей сделать вышестоящие налоговые инстанции. Однако жизнь в очередной раз доказала справедливость выражения «гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Роль «оврагов» успешно исполнили как сами налогоплательщики, так и сотрудники тех самых вышестоящих налоговых структур.

Как известно, постановление Пленума ВАС от 18 декабря 2007 г. № 65 и новая редакция статьи 101.2 Налогового кодекса, вступающая в силу с начала 2009 года, недвусмысленно подталкивают спорщиков к неукоснительному соблюдению досудебных процедур. Например, компании обязаны представлять максимальный объем документов, подтверждающих их позицию, а инспекторы должны их тщательно проанализировать и вынести объективное решение. Как не раз указывал судья ВАС Дмитрий Дедов, вышестоящие налоговые органы не спешат разбираться в возражениях коммерсанта по поводу незаконно проведенной с его точки зрения проверки, а жалующиеся, считая исход разбирательства предрешенным, не утруждают себя убедительной аргументацией. «В результате на стол ВАС ложатся дела, в которых ничего нет: ни сверки, ни оценки доводов и возражений. Дескать, разбирайтесь сами», — сетует Дедов.

Как «за бугром», но…

Даже в таких изначально неблагоприятных условиях снизить количество судебных споров по налоговым вопросам можно. Дело в том, что все законодательные механизмы, с успехом применяющиеся, к примеру, в Соединенных Штатах, у нас уже есть, однако они находятся в «нерабочем» состоянии. В США инспекторы имеют возможность заключить с противной стороной соглашение по спорным суммам и не доводить тяжбу до суда, чем зачастую и с охотой пользуются. В нашем «родном» Налоговом кодексе тоже есть нормы, согласно которым вышестоящее налоговое ведомство может не только приостановить, но и отменить действие спорного с точки зрения фирмы документа (ст. 140 НК), но правоприменительная практика фиксирует минимальное число подобных случаев.

Итак, у нас вроде бы «все как у людей», а толку ноль. По словам старшего юриста компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Константина Сасова, разгадка этого ребуса проста: даже в том случае, если действия контролеров будут признаны судом неправомерными, выносящие заведомо неправомочное решение сотрудники ИФНС отделаются исключительно «легким испугом». Поощряет их к этому не только непосредственное начальство с неискоренимыми «планами по сбору», но и призванная защищать предпринимателей прокуратура. Сотрудники правоохранительного ведомства не видят ничего плохого в сочинении инспекторами ненормативных актов, которые в итоге признает недействительными арбитражный суд. Более того, как отмечает Сасов, Генеральная прокуратура еще восемь лет назад признала практику доначислений по итогам выездных и камеральных проверок положительным, а не отрицательным явлением. Этот тезис до сих пор ведомством Юрия Чайки не дезавуирован. Учитывая все исходящие данные, рядового инспектора, проявляющего служебное рвение, не только не накажут, а еще и наградят.

Ситуация может измениться, если та же Генпрокуратура, тщательно изучив статистику, согласно которой 70 процентов доначислений служители Фемиды признают неправомерными, убедится, что закон нарушают зачастую не налогоплательщики, а контролеры, и примет соответствующие меры.

Судебные издержки

Даже если в сознании сотрудников прокуратуры и произойдет коренной переворот, не исключено, что чиновников, предвзято относящихся к бизнесменам, меньше не станет. Отбить охоту судиться по заведомо бесперспективным делам можно лишь, обязав инспекторов из собственных средств возмещать несправедливо обвиненному налогоплательщику все понесенные им судебные издержки. Такая перспектива, по мнению экспертов журнала «Консультант», заставит взглянуть по-новому на методы своей работы многих рьяных контролеров.

Пока данный способ воздействия на сознание инспекторов, к сожалению, неприменим на практике. Более того, служители Фемиды частенько идут на поводу у проигравших тяжбу налоговиков, сокращая размер «неустойки», чем, образно говоря, копают себе могилу. Ведь тем самым они поощряют представителей ИФНС вновь и вновь являться в суд, а стало быть, плодить бесчисленные налоговые споры.

Резюме

Подводя итоги, можно отметить, что в обозримом будущем предпринимателям, мечтающим как можно реже оказываться втянутыми в судебные тяжбы по налоговым вопросам, не стоит ждать шагов навстречу со стороны ФНС. Куда более перспективным путем к снижению количества споров в арбитражных судах видится изменение официальной позиции Генеральной прокуратуры в отношении доначислений по налогам. Кроме того, не исключен вариант долгожданного введения «личной» материальной ответственности для сотрудников инспекций, генерирующих ненормативные акты или намеренно затягивающих заведомо проигрышные для представителей государства процессы. Но это все в будущем.

В настоящее время можно предложить лишь один практически применимый способ воздействия на налоговиков, а именно: в случае выигрыша дела предприниматели должны настаивать на полном возмещении всех понесенных в ходе процесса издержек. Бизнесу это принесет не только материальную пользу, но и поможет «воспитать» инспекторов. Во всяком случае при таком раскладе шансы на то, что в следующий раз они не будут инициировать судебные разборки на пустом месте, значительно возрастут.

А. Востриков, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»