Как доказать, что сверхурочную работу инициировал работодатель?

Суть дела

Работник, занимавший должность юриста в ООО, обратился в суд с иском к своему работодателю. Он требовал признать незаконным бездействие компании, выразившееся в непроведении расчета и невыплате компенсаций за многочисленные случаи работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Он считал, что ему должны выплатить задолженность за работу в выходные, нерабочие праздничные и установленные указами Президента нерабочие дни, оплатить сверхурочную работу и работу в ночное время, а также перечислить проценты за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Основным доводом истца было то, что он выполнял трудовые обязанности вне установленного графика по поручению руководства. В качестве доказательств он ссылался на переписку по корпоративной электронной почте с генеральным директором и выписки из системы учета рабочего времени, заверенные нотариально. Также истец указывал на то, что работодатель уклонялся от предоставления расчетных листков и надлежащего оформления приказов на работу в особых условиях.

Решения судов

Рассмотрение дела прошло через три судебные инстанции, и на каждом уровне исковые требования были отклонены.

Суды заключили, что представленные доказательства (электронная переписка, отчеты) подтверждают лишь факт осуществления трудовой деятельности вне рабочего времени по собственной инициативе истца, а не по распоряжению работодателя. Суд отметил, что локальные акты компании не регламентировали такую работу, а письменные согласия не запрашивались. Кроме того, в период удаленной работы ответственность за работу вне установленного режима не может быть возложена на ответчика. Отдельно суды констатировали пропуск истцом срока исковой давности (1 год по ч. 2 ст. 392 ТК РФ) для требований о выплатах за 2019-2021 годы, не найдя уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, суды сослались на вступившее в законную силу решение по другому делу, где истцу уже было отказано в оплате аналогичной работы за более ранний период. Суд также подчеркнул, что, будучи юристом, истец должен был знать о необходимости своевременного обращения в суд, особенно после получения разъяснений от Госинспекции труда и прокуратуры.

Выводы

Сам факт работы в неурочное время не свидетельствует о том, что эти часы должны быть оплачены как переработка. Для принятия решения о дополнительной оплате важно, чтобы инициатива такой переработки исходила от работодателя. Доказательством же того, что инициатором был именно работодатель, может служить лишь прямой приказ или распоряжение о выходе на работу в неурочное время. Переписка с работодателем не свидетельствует о том, что работнику дано поручение выполнять свои обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Даже при наличии такой переписки суд может расценить ее как свидетельство личной инициативы работника, если в ней нет прямого приказа или поручения. Таким образом, нужно иметь в виду, что суды подходят к этому вопросу формально. Отсутствие приказов, письменных согласий и четкой регламентации таких работ в локальных актах компании используется судом как аргумент в пользу работодателя, особенно если работник трудится удаленно.

Пропуск годичного срока на обращение в суд по трудовым спорам является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, даже если требования по существу обоснованны. Ссылки на обращения в контролирующие органы не всегда признаются уважительной причиной для пропуска.

Источник - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 по делу № 88-22554/2025.

Бухгалтерия.ру