История одного спора. Несвоевременная разблокировка счета
26.06.2025 распечататьВ статье изучим Постановление Девятнадцатого арбитражного АС от 11.04.2025 № А14-4483/2024, в котором арбитры согласились с выводами первой инстанции, взыскивает с налогового органа проценты за нарушение сроков по разблокировки счета предприятия.
Основания для блокировки
Налоговый орган вынес решение о привлечении компании к ответственности. А позднее счет предприятия был заблокирован. Организация оспорила вынесенное инспекцией решение в суде, арбитры признали его недействительным.
Налоговый орган направил в кредитную организацию решение об снятия ограничений по счету, но фирма так и не получила доступа к счету. Банк не разблокировал его. Дело в том, что налоговый орган допустил ошибку в реквизитах, поэтому кредитная структура ранее наложенные ограничения оставила в силе.
О том, что счет все еще не доступен предприятию, инспекция узнала позднее, после того, как фирма направила в налоговый орган заявление о выплате процентов за нарушение сроков разблокировки счета.
Налоговый орган принял повторное решение о снятии ограничений. На этот раз все получилось: документ в банк поступил, счет организации был «разморожен».
Тем не менее предприятие решило продолжить спор о получении процентов за нарушение срока снятия ограничений.
Читайте также: «Тренды в судебных спорах с налоговыми органами за I квартал 2025 года»
Суд первой инстанции. Решение в пользу компании
Арбитры первой инстанции, рассмотрев дело, заняли сторону компании. Судьи согласились с тем, что налоговый орган нарушил срок снятия ограничений, и требования предприятия были удовлетворены.
Налоговый орган должен был выплатить компнаии более 960 000 рублей на основании пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса.
Апелляционная жалоба
Инспекция обжаловала вынесенное судьями решение и подготовила апелляционную жалобу. В ней налоговый орган указал, что для бизнеса не наступило негативных последствий из-за нарушения сроков «разморозки» счета. Кроме того, намерение проводить какие-либо платежи в спорный период не доказано, отметил налоговый орган.
Бизнес в отзыве на апелляционную жалобу указал на «законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку установленные арбитражным судом обстоятельства очевидно свидетельствует о том, что у налогового органа имелась реальная возможность своевременно принять надлежащее решение об отмене приостановления операций по счетам с указанием верных реквизитов и направить его в банк», – говорится в комментируемом постановлении.
Кроме того, компания указала, что инспекцией были неверно истолкованы нормы материального права, что в свою очередь привело к ошибочному суждению относительно толкования и применения пункта 9.2 статьи 76 НК РФ.
Общество указало, что в сложившейся судебной практике в спорах, которые связаны с названной выше нормой НК РФ, установление обстоятельств реального причинения убытков стороне дела не требуется.
«Необходимость заключается в установлении обстоятельств, связанных с достаточным количеством денежных средств на счете, по которому действовали обеспечительные меры. Такие обстоятельства были установлены по настоящему делу, денежных средств у Общества было в достаточном количестве, соответствующем размеру действия ограничительных мер», – указало общество (цитата по комментируемому постановлению).
Тем не менее негативные последствия для компании все же наступили, доказательства таковых общество предъявило.
Кроме того, компания указывала, что в ранее вынесенном судом решении учтено, что проценты, выплата которых предусмотрена пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, носят компенсационный характер и убытками не являются. В связи с этим они подлежат начислению и уплате «вне зависимости от обстоятельств, включая факт использования счета в период приостановления, влияние ограничений на финансово-хозяйственную деятельности» (цитата по комментируемому постановлению).
Читайте также: «Обзор практики за III квартал 2024 года»
Постановление Девятнадцатого ААС
Рассмотрев материалы, доводы сторон, арбитры Девятнадцатого ААС оснований для отмены ранее вынесенного решения первой инстанции не нашли. Судьи указали, что факт нарушения сроков по снятию ограничений со счета не оспаривается. А выплата процентов за нарушение установленных сроков призвана компенсировать компании материальные потери от невозможности использовать деньги в связи с «заморозкой» счета.
Судьи обратили внимание, что иное толкование пункта 9.2 статьи 76 НК РФ могло бы привести «к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика», отмечается в комментируемом Постановлении.
Арбитры указали, что названной статьей установлены гарантии предприятию для защиты его прав. Компания обоснованно потребовала выплатить ей проценты, которые начислены в соответствии с налоговым законодательством. Дело в том, уточнили судьи, что у налогового органа не было законных оснований для сохранения решения по блокировке счета.
Что же касается довода инспекции о том, что предприятие не предоставило доказательств получения ущерба, то судьи его отклонили. Дело в том, что он входит в противоречие с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 15.05.2013 № ВАС-5501/13: «<…> согласно которой начисление процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке; взыскание с налогового органа указанных процентов носит компенсационный характер и не связано с необходимостью доказывания налогоплательщиком причиненного ему прямого ущерба», – отметили судьи в комментируемом постановлении.
Арбитры указали, что требования предприятия первой инстанцией удовлетворены правомерно.
Читайте также: «Порядок расчета процентов в случае нарушения срока снятия ограничений по счету компании»
А. В. Веселов, аудитор, к.э.н.
Подписка на новости и полезные материалы
В статье использованы фото с сайта freepik.com или shutterstock.com
