«Исковая» давность по НДФЛ

На этот вопрос попытались найти ответ посетители форума на сайте buhgalteria.ru. Форумчанин с ником «Макс» изложил свою проблему:

«В 2003 году бухгалтер нашей фирмы выдавала зарплату один раз в месяц. НДФЛ удерживала, но ежемесячно не перечисляла, хотя надо было (п. 6 ст. 226 НК РФ). Сведения по форме 2-НДФЛ подавала, как положено, ежегодно. Значит, налоговая была в курсе, что фирма налог не перечисляла. Но “обнаружился” этот факт только в ходе выездной проверки (акт от 6 июля 2006 года). Суммы штрафа получились немалые: большая часть долга приходится на период с 1 января 2003 года по 30 июня 2003 года. Теперь хотим подать иск в суд о признании недействительным решения инспекторов. В свою защиту собираемся привести аргумент о том, что сроки давности привлечения к ответственности истекли (п. 4 ст. 109 НК РФ), и сослаться на статью 113 Налогового кодекса. Как думаете, “прорвемся”?»

Самый быстрый ответ был получен от «Адвоката». Но быстрый не значит обнадеживающий. Он считает, что скорее всего выиграть дело «Макс» не сможет. А аргументы привел такие:

«Отсчет срока давности начинается со следующего дня после окончания налогового периода (ст. 113 НК РФ). Налоговый период по НДФЛ – календарный год (ст. 216 НК РФ). Это значит, что трехлетний срок по НДФЛ за 2003 год истекает никак не раньше 1 января 2007 года. Сочувствую вам, коллега…»

В обсуждение включилась посетительница сайта с ником «Юта»:

«Уважаемый Адвокат, инспекторы в данной ситуации могут наложить штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса. В этом случае срок исковой давности исчисляют со дня совершения налогового правонарушения. При этом судьи могут продлить этот срок (п. 5.2 постановления КС от 14 июля 2005 г. № 9-П). Например, если представители компании мешали обнаружить свои налоговые “ошибки”, отказывались представить документы. Налоговая инспекция может организовать какие-нибудь “неожиданные” доказательства уклонения фирмы от проверки, прибегнуть к свидетельским показаниям очевидцев. Надеюсь, Макс такого повода проверяющим не давал».

С мнением «Юты» согласился участник форума «Всезнайка». Он же поделился своим опытом:

«Я встречал судебную практику, когда суд решил, что моментом выявления нарушения следует считать дату ежегодной подачи сведений об исчисленных и т. д. суммах НДФЛ. Речь шла о законопослушной (во всем остальном) фирме. Она никак не препятствовала налоговикам собирать данные о своих нарушениях».

«Макс» откликнулся с энтузиазмом:

«Вот, вот, это как раз наш случай. И с проверкой-то они пришли, чтобы формально растянуть срок исковой давности, искусственно восстановить упущенное время. Ведь из наших отчетов им давно было известно, что деньги мы не платим».

Активный участник дискуссии «Адвокат» возразил двум предыдущим корреспондентам:

«Мне попадались дела, в которых истец (наказанная компания) просил суд исчислять срок исковой давности если не с момента совершения нарушения, то хотя бы с момента подачи декларации. Но арбитры сослались на мнение ВАС РФ о том, что моментом привлечения к налоговой ответственности надо считать день, когда решение об этом принял руководитель налоговой инспекции или его заместитель (п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5). Срок нужно определить, отсчитав в обратную сторону от этой даты три года. Например, налоговики проводили проверку за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года. Обнаружив нарушения, составили и подписали акт. Решение о привлечении фирмы к ответственности вынесено 1 февраля 2006 года. По моему мнению, период, за который могут наказать, начинается 1 февраля 2003 года и заканчивается 31 декабря 2005 года. Решения арбитражных судов мои выводы подтверждают. Посмотрите, к примеру, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2004 г. по делу № А19-3142/04-40-Ф02-3338/04-С1. Арбитры действительно определяли срок от даты вынесения решения.

Присоединившаяся к дискуссии дама под ником «Алиса» предложила иной подход к решению проблемы:

«Меня терзают сомнения. Думаю, что вариант с исковой давностью у вас вряд ли пройдет. Может быть, стоит найти другое решение? Более реальное. Например, попытаться снизить сумму штрафа по НДФЛ. Нам это удалось: в ходе судебных баталий уменьшили сумму санкций в несколько раз: с 96 тысяч рублей до 7 тысяч. А вы могли бы сослаться на смягчающие обстоятельства (п. 3 ст. 112 НК РФ)».

Недолго думая «Макс» ответил:

«Рад за вас, коллега. Что же касается нашего дела, то будем ждать, надеяться и верить… Пока инспекция тянет время: ходатайствует о переносе слушания».

По поводу пропущенных сроков давности взыскания НДФЛ уже успела сложиться арбитражная практика. Как с положительным, так и с отрицательным исходом для фирм.

Например, требование компании об отмене доначисления НДФЛ в связи с пропуском инспекцией сроков давности привлечения к ответственности было отклонено. Суд выяснил, что недоимка образовалась по результатам предыдущей выездной проверки, а погашена не была. На момент принятия решения о привлечении к ответственности сроки пропущены не были (постановление ФАС Уральского округа от 8 февраля 2006 г. по делу № Ф09-145/06-С2).

Иногда при разрешении подобных споров судьи встают на сторону организаций. Арбитры ФАС Дальневосточного округа выяснили, что по итогам выездной проверки налоговая инспекция начислила организации «лишние» пени. Их рассчитали исходя из суммы долга по НДФЛ за период, который проверка не должна была затрагивать. Проверяли 2001 год, а пени начислили за 1996–1999 годы. Решение было принято в пользу фирмы (постановление от 12 апреля 2006 г. по делу № Ф03-А51/06-2/807).