«Без вины виноватый» – это не про собственника!

10.06.2011 распечатать

Не так часто Конституционный Суд РФ радует общественность интересными и полезными для бизнес-сообщества решениями. На этот раз все иначе: конституционные судьи заострили внимание на пробеле в процессуальном и административном законодательстве, который существенно ущемлял права собственников имущества. В связи с этим предлагаем на примере истории одного реального дела выяснить, к каким выводам пришли конституционные судьи и в чем ценность их решения.

Итак, предмет нашего пристального внимания – постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “СтройКомплект”».

Камень преткновения

Отправной точкой спора, которая выявила правовую неопределенность, стали положения части 1 статьи 3.7 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно им, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения – это принудительное безвозмездное обращение в собственность государства (федеральную или субъекта РФ) не изъятых из оборота вещей. Ее может назначить только суд.

В рассматриваемом деле допущено нарушение части 2 статьи 8.28 Кодекса об административных правонарушениях – незаконная рубка и повреждение лесных насаждений с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники (если эти действия не подпадают под Уголовный кодекс). Административный штраф для граждан составляет от 3500 до 4500 рублей, для должностных лиц – от 30 000 до 40 000 рублей, для юридических лиц – от 100 000 до 150 000 рублей. Причем во всех случаях помимо штрафа предусмотрена обязательная конфискация орудия совершения правонарушения и продукции незаконного природопользования. Под орудием понимается, конечно же, различная техника.

Предыстория

Строительная компания передала лесозаготовительной фирме по договору аренды во временное владение и пользование многофункциональную лесозаготовительную машину-комбайн (проще говоря – «дробильщик древесины»).

Вышло так, что работники этой фирмы в процессе управления комбайном незаконно вырубили 37 деревьев на сумму около 57 000 рублей. В соответствии с административным законодательством мировой судья назначил им наказание в виде штрафа (3500 руб. каждому) плюс конфискация в доход государства орудия правонарушения – того самого комбайна. Осуществить конфискацию помогли судебные приставы-исполнители.

Не лишним будет также упомянуть, что стоимость указанного комбайна – порядка 15 миллионов рублей! Как говорится, игра стоит свеч; есть смысл добиваться истины в высших судебных инстанциях.

Один из горе-работников в обоснование своей позиции в надзорной жалобе указал, что пользователем комбайна по договору аренды является не он лично, а фирма-лесозаготовщик. Однако суд оставил жалобу без удовлетворения и указал: конфискация в подобных случаях производится вне зависимости от того, является ли орудие административного правонарушения собственностью нарушителя (работника) либо находится у него на иных законных основаниях (в данном случае – трудовые отношения, договор аренды недвижимого имущества).

И вот из-за чего разгорелся весь сыр-бор, докатившийся аж до вершины российской судебной системы: дело в том, что в ходе многочисленных судебных разбирательств строительная компания – собственник конфискованного имущества – к участию в процессе привлечена не была. Более того: ее даже не уведомили о месте и дате рассмотрения дела.

Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: решается вопрос о судьбе имущества, но его собственник никак не может принять в этом участие – ни о правах заявить, ни претензии предъявить. И не стоит забывать о реальном ущербе и упущенной выгоде!

Бератор «Мы идем в суд»

Этот бератор обеспечивает полную и квалифицированную поддержку по представлению вашей компании в суде.

Исчерпывающий алгоритм подготовки к судебному разбирательству: сбор доказательств, оформление представительства, оптимизация затрат, подача искового заявления, встречного иска, отзыв на иск. Есть специальный раздел – досудебное урегулирование.

«Мои права – мое богатство»

В результате странствий по судебным инстанциям строительная компания дошла до Конституционного Суда РФ. При этом она полагалась на то, что вышеприведенные нормы (см. подраздел «Камень преткновения». – Прим. ред.) нарушают право собственности, гарантированное Конституцией.

Свою позицию строительная фирма объяснила следующим образом. Конфисковать имущество, не принадлежащее нарушителю, – значит наказать собственника имущества. Конфисковав комбайн, суд фактически наказал собственника имущества, не привлеченного к ответственности. Тем самым собственник лишен не только законного права собственности, но также нарушены принципы справедливости и презумпции невиновности.

Фирма как владелец конфискованного имущества при судебных разбирательствах была лишена возможности защищать свои интересы в суде, так как не являлась участником совершения правонарушения.

Выходит, что закон допускает конфискацию орудия административного правонарушения без привлечения собственника этого имущества к административной ответственности. Более того: исключается возможность назначения соразмерного наказания.

Соответственно строительная фирма потребовала признать сложившееся положение противоречащим Конституции, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 1 и 3).

Дело для КС РФ

Почему же этот спор дошел до Конституционного Суда РФ? А потому, что он отвечает основным критериям.

Из статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что данный суд принимает к рассмотрению жалобы граждан (объединений граждан) на нарушение их конституционных прав и свобод законом, если сочтет, что:

1) оспариваемые законоположения применены в конкретном деле;

2) рассмотрение дела судом завершено;

3) оспариваемые законоположения затрагивают конституционные права и свободы граждан;

4) имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции.

Суд говорит

При вынесения итогового решения конституционные судьи затронули и конкретную ситуацию с конфискованным комбайном, и сделали более общие выводы.

Сначала о главном. Конституция РФ признает и защищает равным образом все формы собственности. Между тем право частной собственности не является абсолютным, оно может ограничиваться федеральным законом, если это необходимо для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе природных ресурсов. Лесной фонд представляет собой публичное достояние российского народа и охраняется законодательством об административных правонарушениях.

В качестве наказания за незаконную порубку леса Кодекс об административных правонарушениях, наряду с административным штрафом, в обязательном порядке устанавливает конфискацию орудия этого правонарушения. При этом закон не предусматривает обязательного участия в судебном процессе собственника имущества, которое послужило орудием, и не устанавливает его вины. Соответственно собственник оказывается лишенным возможности полноценной судебной защиты своих прав.

Особые правила

В административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального) конфискация орудия совершения административного правонарушения как наказание не применяется, если такое имущество находилось у правонарушителя незаконно. В остальных случаях предполагается, что орудие может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Таким образом, наказание в виде конфискации фактически налагается не на правонарушителя, а на собственника имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного виновным в совершении данного правонарушения. Судьи целиком и полностью поддержали позицию строительной компании.

Признано, что положения части 2 статьи 8.28 Кодекса об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного кодекса не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

Ситуация такова: даже если бы суд привлек строительную компанию в качестве свидетеля, ее участие в производстве по делу никак не повлияло на назначение наказания в виде конфискации. В силу характера санкции части 2 статьи 8.28 Кодекса об административных правонарушениях конфискация орудия совершения административного правонарушения применяется в любом случае и независимо от того, принадлежит ли оно правонарушителю или передано ему для использования в законных целях собственником (непосредственно либо через работодателя, арендатора и т. п.).

Судьи констатировали: собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не привлекается к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс об административных правонарушениях не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу, но и делает возможное его участие бессмысленным. В существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение судом, какое отношение собственник орудия административного правонарушения имеет к этому правонарушению. Никакие его возражения и доводы не могут быть признаны достаточными, чтобы решение о конфискации не было принято.

Не закон, но правило

К сожалению, решения Конституционного Суда РФ – это не волшебная палочка, по мановению которой спорное законодательство автоматически подлежит изменению. Поэтому судьи могут лишь указать, что «этим не исключается право федерального законодателя внести в КоАП РФ изменения, касающиеся условий и порядка конфискации орудия совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 данного Кодекса, если правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности».

Одно позитивное для строительной компании изменение точно будет: дела работников лесозаготовительной фирмы будут пересмотрены в отношении назначения административного наказания в виде конфискации ее комбайна.

Допустим, что конфискация комбайна у строительной компании законна. Такой исход действительно возможен, но лишь в случае, когда соблюдена процедура привлечения к ответственности, доказана вина и самое главное – имущество передано другим лицам с целью осуществления именно противоправной деятельности, запрещенной административным законодательством.

Таким образом, 25 апреля 2011 года Конституционный Суд РФ признал законным право собственника защищать в суде свое имущество, которое должно быть конфисковано из-за противоправных действий совсем других лиц. Если вам стало известно, что какой-либо судебный процесс может повлиять на ваши права собственника, смело вооружайтесь постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. № 6-П и идите в суд. Ваши права и законные интересы не должны быть проигнорированы либо ущемлены.

В. Бельковец, юрист, ведущий эксперт по правовым вопросам

Бератор нового поколения
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА

То, что нужно каждому бухгалтеру. Полный объем всегда актуальных правил учета и налогообложения.

Подключить бератор

Бератор Практическая энциклопедия бухгалтера

Выбор читателей

Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...