Суд не признал полученные заемные средства налогооблагаемыми авансами

Постановление Арбитражного суда Центрального округа №Ф10-4793/2020 от 08.12.2020

29.03.2021  

Компании доначислили НДС, пени и штраф. По мнению налоговиков, полученные организацией заемные средства – не что иное, как предоплата по договорам подряда. Однако арбитры с ревизорами не согласились, посчитав, что у сторон не было намерения прикрыть договорами займа какие-то иные сделки (Постановление АС Центрального округа от 08.12.2020 № Ф10-4793/2020).

Инспекторы начеку!

Пункт 1 статьи 167 НК РФ гласит, что НДС-база определяется на наиболее раннюю из дат:

  • день отгрузки товаров (работ, услуг), имущественных прав;
  • день оплаты в счет предстоящих поставок.

В последнем случае данную базу формирует сумма предоплаты с учетом налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

А вот операции займа, включая проценты по ним, от НДС освобождаются. Так сказано в подп. 15 п. 3 ст. 149 главного налогового документа.

Дабы уйти от «авансового» НДС, бизнес-партнеры порой заключают договор займа. По этому соглашению приходят средства (являющиеся на самом деле предоплатой), а долг впоследствии погашают взаимозачетом (например, поставкой товаров). Однако инспекторы в курсе подобных ухищрений. При малейшем подозрении они пытаются доказать налоговую схему, со всеми вытекающими. Судьи же, как показывает комментируемый вердикт, не всегда усматривают «криминал» в действиях контрагентов.

В чем залог успеха компании

По итогам выездной ревизии инспекторы доначислили обществу НДС, а также пени и штраф. Контролеры обнаружили, что эта компания в проверяемом периоде получила крупную сумму по договорам займа. Часть суммы (незначительную) общество вернуло деньгами, большую же часть погасило путем зачета встречных требований. Данные сделки являются притворными, – решили фискалы. Полученные деньги – не что иное, как авансы в счет предстоящего выполнения работ по договорам подряда. Ревизоры переквалифицировали заемные средства в предоплату, исчислив с нее налог на добавленную стоимость. УФНС оставило решение «младших» коллег без изменения, а апелляционную жалобу компании – без удовлетворения.

Однако судьи всех трех инстанций не согласились с выводом инспекторов о ничтожности договоров займа и переквалификацией платежей по ним в «подрядные» авансы. Арбитры сделали акцент на ряде фактов.

Во-первых, представленные доказательства не свидетельствуют о заключении договоров займа с целью прикрыть иные сделки. Также не ясно, что за операции подлежали маскировке и в каком размере следовало в связи с притязаниями ревизоров формировать НДС-базу.

Во-вторых, отсутствие в договорах займа условия об обеспечении исполнения обязательств само по себе не делает их ничтожными. Не играет роли и непринятие мер по взысканию задолженности (по ряду договоров была выявлена просрочка в возврате денег). Тем более, что фирма продолжила рассчитываться по займам и после проверяемого периода. Отклонен и довод о пропуске срока исковой давности по некоторым договорам. Ведь в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ суд применяет исковую давность по заявлению стороны.

В-третьих, эти контрагенты заключали и договоры подряда, в которые условие о предоплате не включено. Причем при подписании договоров займа многих подрядных соглашений еще не было. Переквалификация же на основании притворности предполагает выявление истинной воли сторон сделки на момент ее совершения. Отсюда вывод – позицию о перечислении заемных средств в качестве авансов по незаключенным договорам нельзя признать обоснованной.

И, наконец, выводы фискалов по результатам проверок общества и его контрагента (заимодавца) о сумме заемных средств разнятся. Обнаруженные расхождения так и не были устранены.

В итоге налоговики покинули зал суда несолоно хлебавши.

Займу быть!

Компании одерживали победы в подобных разбирательствах и раньше. Один из наиболее ярких примеров – Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2014 № Ф06-18455/2013.

Инспекторы обвинили организацию в уходе от НДС. По их мнению, заем был предоставлен формально. В действительности же под ним кроется авансовый платеж по договору подряда. Налицо притворная сделка.

Однако служители Фемиды с чиновниками не согласились, приняв во внимание, в том числе, следующее:

  • фирма объяснила, что нуждалась в деньгах из-за дефицита оборотных средств;
  • данные суммы в полном объеме перечислены на счета общества;
  • они отражены в бухгалтерском учете как заемные средства. Проверяющие не доказали, что организация показала поступившие суммы в качестве оплаты по договорам подряда (по счету 60);
  • факт расторжения договоров не установлен, недействительными они не признаны;
  • заем погашен как зачетом встречных требований, так и деньгами.

Оснований для переквалификации заемных средств в авансы по договору подряда у чиновников не было, – решили арбитры. А значит, НДС, пени и санкции начислены неправомерно.

Схитрил – по полной получил 

Но если договор займа действительно имеет номинальный характер, избежать наказания вряд ли удастся. Свидетельство тому – Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 № Ф04-2930/2017, между прочим, поддержанное Определением ВС РФ от 27.11.2017 № 304-КГ17-17324.

Контролеры сочли, что договоры займа – притворные сделки. Полученное по ним фактически являлось предоплатой в счет будущей поставки товаров. Суд поддержал инспекторов, и вот почему.

Предприниматель заключил с другими ИП договоры поставки и займа. Выяснилось, что участники сделок являются взаимозависимыми. Вскрылись и иные факты:

  • заемные средства использовали для закупки товара, впоследствии поставляемого покупателям, которые одновременно были и заимодавцами;
  • договоры займа заключались лишь с этими лицами, и больше ни с кем;
  • направленность расходования полученных денег совпадает с предметом договоров поставки. Эти суммы не использовались бизнесменом именно как заемные средства, по своему усмотрению;
  • деньги займодавцам не возвращались. Обязательства прекращались зачетом взаимных требований по договорам займа и поставки;
  • проценты не предполагались. После обвинения в фиктивности ИП попытался состряпать доказательства того, что они все же предусматривались и уплачивались. Но это было шито белыми нитками, и липу выявили.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Судьи пришли к выводу о фиктивности взаимоотношений по договорам займа, о создании коммерсантом формального документооборота. Его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения НДС-базы, – резюмировали арбитры.

О чем всегда следует помнить

Подведем итоги. Шансы компании (предпринимателя) на успех в разбирательстве такого рода повысятся при соблюдении ряда условий. Во-первых, забудьте про беспроцентные займы. Условие о процентах (лучше не о совсем уж мизерных) должно быть, и их надо реально выплачивать. Во-вторых, полученное желательно пускать на цели, не связанные с другими операциями, проводимыми с заимодавцем. И главное – чем больше взаимозачетов, тем выше риски. Старайтесь погашать заем преимущественно деньгами.


Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...