Страховые взносы при компенсации работникам на медосмотры

Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС20-3763 от 13.04.2020

10.08.2020  

Верховный Суд РФ признал правомерным неначисление работодателем страховых взносов на сумму компенсации педагогическим работникам стоимости обязательных для них медосмотров. При этом суд не смутило, что такая компенсация не поименована напрямую в Налоговом кодексе в перечне сумм, не облагаемых страховыми взносами.

Решение АС Челябинской области

Инициатором судебных разбирательств в данном случае выступил работодатель. Он обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговой инспекции по Калининскому району города Челябинска и к Управлению ФНС по Челябинской области.

В своем заявлении работодатель сообщил, что считает незаконным решение инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по итогам камеральной проверки. Спорным оказался тот факт, что работодатель не начислил страховые взносы на компенсацию педагогическим работникам стоимости обязательных для них медосмотров.

Суд поддержал работодателя и признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд напомнил, что исходя из норм ст. ст. 69, 212 и 213 ТК РФ, а также на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", проводимые педагогическим работникам обязательные медосмотры должны осуществляться за счет работодателя. Если же работник оплатил медосмотр за счет собственных средств, то его стоимость подлежит возмещению работодателем.

Свое решение в пользу работодателя суд аргументировал тем, что компенсация педагогическим работникам стоимости медосмотров не может являться объектом обложения взносами. Ведь в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения взносами являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, а также по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг. Тогда как компенсация педагогическим работникам стоимости медосмотров не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений, не считается оплатой за труд, доходом, поощрительной или стимулирующей выплатой, а также не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам.

Инспекция не согласилась с выводами суда. По ее мнению, суммы, которые прямо не поименованы в перечне необлагаемых страховыми взносами в статье 422 НК РФ, подпадают под обложение в обязательном порядке. Поэтому далее ее апелляционную жалобу рассматривал уже Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Восемнадцатого АС

В постановлении от 02.09.2019 № 18АП-12021/2019 по делу № А76-14135/2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил ошибочность доводов инспекции о том, что суммы, которые прямо не поименованы в перечне необлагаемых страховыми взносами в статье 422 НК РФ, подпадают под обложение в обязательном порядке. Ведь при таком подходе инспекция не учитывает положения статьи 420 НК РФ, определяющие объект обложения страховыми взносами, к числу которых спорные выплаты не отнесены.

Суд установил, что медосмотры проводились только в отношении педагогических работников. Оказанные им услуги не превышали необходимый перечень, а компенсация выплачивалась работникам на основании документов, подтверждающих факт прохождения медосмотра и факта оплаты работниками данных услуг. То есть спорные выплаты производились работодателем в рамках исполнения своей обязанности по организации обязательных медосмотров.

Свои выводы об отсутствии необходимости начислять взносы на компенсацию педагогическим работникам стоимости медосмотров суд аргументировал тем, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть связанные с выполнением работником трудовой функции и зависящие от результатов его труда. А компенсация стоимости медосмотра к таким выплатам не относится. Кроме того, такая компенсация не является экономической выгодой (доходом) работников, в связи с чем не подлежит обложению взносами.

Не согласившись с выводами суда, инспекция подала кассационную жалобу, которую рассмотрел Арбитражный суд Уральского округа.

Постановление АС Уральского округа

В постановлении от 18.12.2019 № Ф09-8600/19 по делу № А76-14135/2019 Арбитражный суд Уральского округа назвал правомерным вывод нижестоящих судов об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления работодателю спорных сумм страховых взносов, пеней и для применения налоговых санкций.

В обоснование своей позиции суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2016 № 309-КГ16-4485, которое было принято при рассмотрении сходных правоотношений. Несмотря на то, что эта позиция сформирована применением уже не действующего Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ о взносах, которые до 2017 года перечислялись во внебюджетные фонды, она применима и сейчас, поскольку объект обложения взносами с тех пор не изменился.

Определение Верховного Суда РФ

Последнюю кассационную жалобу инспекции рассматривал уже Верховный Суд РФ, который своим определением отказал в передаче этой жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...