Налог перечислен через проблемный банк: засчитается ли он?

Определение Верховного Суда РФ №306-ЭС20-22548 по делу № А65-36226/2019 от 01.02.2021

22.04.2021  

Верховный Суд РФ отказал ИП в признании исполненной обязанности по уплате налога при применении УСН за год, списанного с расчетного счета ИП 12 декабря того же года.

В чем суть спора

12 декабря предприниматель направила в банк платежное поручение на перечисление налога в связи с применением УСН за тот же год. Однако 7 декабря банк разместил на своем сайте сообщение о приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов. В результате денежные средства по платежному поручению ИП были списаны с ее расчетного счета, но не были перечислены в федеральный бюджет в связи с отсутствием средств на корсчете банка.

Арбитражный суд Республики Татарстан

Решением от 19.03.2020 по делу № А65-36226/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказа ИП в признании исполненной его обязанности по уплате налога. Хотя на первый взгляд казалось, что заявление ИП полностью соответствует правилам НК РФ, в соответствии с которыми обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление средств с банковского счета налогоплательщика в бюджет РФ при наличии на счете достаточного остатка на день платежа.

Суд отметил, что оценивать данную норму НК РФ следует с учетом добросовестности или недобросовестности плательщика. Если он действовал добросовестно, то обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О).

Иными словами, юридически значимым обстоятельством является не только факт представления в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет. Поэтому передача банку распоряжения о списании денежных средств со счета не создает правовых последствий, если к этому моменту плательщик знал (не мог не знать) о неспособности банка обеспечить перечисление налога в бюджет РФ.

Спорный платеж за год по УСН был произведен в период, когда налоговая база по УСН еще не была определена. При этом за более ранние отчетные и налоговые периоды ИП платила налог после окончания этих периодов и ближе к сроку, установленному НК РФ для их уплаты. Преждевременное внесение спорного платежа, которое не соответствует собственному предшествующему поведению ИП, было расценено судом как признак недобросовестного поведения ИП. Ведь на момент внесения платежа уже появилась информация о неудовлетворительном финансовом состоянии банка.

ИП не согласилась с отказным решением Арбитражного суда Республики Татарстан и обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановлением от 22.06.2020 № 11АП-6446/2020 по делу № А65-36226/2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения предыдущее судебное решение. ИП не помогли доводы о том, что:

  • у нее не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка средств, достаточных для исполнения платежных документов;
  • НК РФ допускает возможность досрочной уплаты налога;
  • инспекция не доказала, что ИП каким-либо образом аффилирована с банком.

В данном случае судьи исходили «из духа закона, а не из его буквы». Они отметили, что ИП не обосновала необходимость уплаты налога именно в указанную дату и именно в такой сумме. Ведь у нее не было недоимки по налогу. Поэтому, по мнению суда, предъявляя в банк спорное платежное поручение, ИП не исполняла обязанность по уплате налога, а преследовала цель создать переплату по нему. И это не соответствует ее собственному предшествующему поведению при исполнении обязанности по уплате налога.

Не согласная с такими выводами ИП обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Кассация и Верховный Суд РФ

Постановлением от 07.10.2020 № Ф06-64957/2020 по делу № А65-36226/2019 Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решения нижестоящих судов. Судьи напомнили: если у банка нет средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности (определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О).

В данном же случае действия ИП свидетельствуют о ее осведомленности о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением средств клиентов с использованием корреспондентского счета. Такие действия ИП Арбитражный суд Поволжского округа расценил как умышленные и недобросовестные.

Что касается Верховного Суда РФ, то он согласился с этими выводами и отказал ИП в передаче кассационной жалобы ИП для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...