Об указании организацией на нарушение процедуры привлечения ее к ответственности

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-3440/22 от 03.08.2022

18.11.2022  

АС Дальневосточного округа в Постановлении от 03.08.2022 № Ф03-3440/2022 счел, что акт проверки, извещение о времени и месте рассмотрения ее материалов, итоговое решение обоснованно направлены фискалами по юридическому адресу компании. Существенных нарушений, влекущих отмену «приговора», не выявлено.

Что привело к доначислениям

Общество 15 мая 2020-го представило в инспекцию НДС-декларацию за I квартал того же года. В ней отражено, что налоговая база с реализации по ставке 20% составила 59 740 087 руб., а исчисленный налог – 11 948 017 руб. Компанией заявлены вычеты в общей сумме 11 893 781 руб., из них:

  • 3 355 228 руб. – налог, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг);
  • 8 538 553 руб. – НДС, уплаченный на таможне при ввозе продукции в нашу страну.

По результатам камералки отчета инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на вычеты в размере 7 646 518 руб. Чиновники сослались на то, что не представлены документы, подтверждающие уплату НДС на таможне.

Тридцать первого августа 2020 года чиновники составили акт проверки, который направлен фирме заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. А 02.10.2020 обществу по тому же адресу направлено извещение от 01.10.2020 о времени и месте рассмотрения материалов камералки. Акт и извещение после неудачных попыток вручения возвращены отправителю. Акт, материалы ревизии рассмотрены без участия фирмы, о чем 15 октября 2020-го составлен протокол. А на следующий день МИФНС приняла решение (также оправленное фирме заказным письмом), по которому:

  • организация оштрафована на 1 529 304 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
  • ей предложено уплатить недоимку по НДС (7 646 518 руб.) с пенями (143 542,13 руб.).

Аргументы фирмы не сработали

УФНС жалобу фирмы не удовлетворило. Ни к чему не привело и обращение в ФНС России. Тогда компания затеяла разбирательство, подав в суд заявление:

  • о признании «приговора» незаконным;
  • об обязании чиновников вернуть ей взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

В обоснование заявленных требований общество сослалось:

  • на нарушение МИФНС срока проведения камералки;
  • наличие у фискалов оснований для прекращения ревизии в связи с поданной уточненкой;
  • направление акта проверки и решения с нарушением порядка, оговоренного пунктом 5 статьи 100 и пунктом 9 статьи 101 НК РФ;
  • несоответствие «приговора» законодательным требованиям.

Однако суд первой инстанции фирме отказал, и апелляция с коллегами согласилась. Служители Фемиды не выявили существенных нарушений порядка оформления результатов камералки и вынесения решения по итогам рассмотрения материалов проверки.

Общество, сочтя, что арбитры неверно применили нормы права, подало кассационную жалобу. В ней фирма упирала на то, что суды неверно истолковали положения пункта 5 статьи 100, пункта 9 статьи 101 Кодекса. Эти нормы обязывают фискалов вручить фирме акт проверки и решение о привлечении к ответственности. Причем ревизоры направляют их по почте заказным письмом, только если компания уклоняется от получения данных документов. Однако чиновниками такой порядок не соблюден: доказательств уклонения организации от получения упомянутых «бумаг» не представлено. Значит, обжалуемое решение необоснованно признано законным.

Кассация: действия контролеров оправданы

Однако суд округа не нашел оснований для отмены или изменения вердиктов:

  • изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее;
  • проверив в порядке, закрепленном главой 35 АПК РФ, обоснованность применения коллегами правовых норм;
  • исследовав соответствие их выводов всем обстоятельствам и доказательствам.

Арбитры отметили, что по общему правилу акт проверки и решение о привлечении к ответственности должны быть вручены юрлицу, его представителю под расписку или переданы иным способом, либо направлены по почте заказным письмом по месту нахождения фирмы. Суды ориентировались и на пункт 29 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57: если акты (решения) вручить компании невозможно, ИФНС направляет их заказным письмом.

В ходе камералки предприятию по ТКС направляли требования о представлении пояснений и документов, решение о продлении срока проверки. Фирма все это получила. Кроме того, налогоплательщика пригласили в инспекцию для дачи пояснений по ряду вопросов. В ходе заседания руководитель общества сообщил о некорректности данных декларации, пообещав подать уточненку. То есть, компания знала о ревизии и участвовала в ней.

Акт проверки, извещение о времени и месте рассмотрения ее материалов, решение от 16.10.2020 направлялись по адресу фирмы, указанному в ЕГРЮЛ. Однако та не обеспечила получение корреспонденции по адресу регистрации, хотя должна была это сделать или же проинформировать свое почтовое отделение о необходимости пересылки депеши по иному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 61).

Возможность для электронного взаимодействия с обществом у ревизоров отсутствовала. Дело в том, что 18.08.2020 фирма изменила дату пользования электронным ключом. Таким образом, принимая во внимание положения п. 5 ст. 100 и п. 9 ст. 101 НК РФ, указанные документы обоснованно направлены по юрадресу компании.

Резюме судей. Контролеры обеспечили обществу возможность ознакомиться с актом ревизии и предоставить на него письменные возражения в целом или по его отдельным положениям. По итогам проверки процедуры вынесения МИФНС решения существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено. 

Подловить инспекторов можно 

Инспекторы не безгрешны, о чем свидетельствует, например, Постановление ФАС МО от 05.04.2010 № КА-А40/2602-10. Судьи не получили доказательств направления фискалами предприятию:

  • акта проверки (не установлен и факт его вручения компании);
  • уведомления о времени и месте рассмотрения материалов ревизии.

Выходит, нарушены существенные условия процедуры принятия решения по итогам камералки. Фирме не обеспечили возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. А это в силу п. 14 ст. 101 Кодекса является безусловным основанием для отмены «приговора».

Составьте правильно и проверьте свой РСВ за 9 месяцев вместе с бератором.
Регистрируйтесь бесплатно.
Loading...