Об учете затрат на товары, оплаченные по поручениям контрагентов

Постановление Арбитражного суда Центрального округа №Ф10-716/21 от 07.04.2021

24.08.2021  

Арбитры сочли, что перечисление денег третьим лицам на основании писем контрагентов – не что иное, как оплата приобретенного. Это способ исполнения обязательства перед деловым партнером. Стало быть, организация правомерно отнесла эти суммы на «упрощенные» расходы (Постановление АС ЦО от 07.04.2021 № Ф10-716/2021).

В чем суть претензий ИФНС

Инспекция провела выездную ревизию компании, применявшей в проверяемом периоде «доходно-расходную» УСН. Выявлено, что общество оказывало транспортные услуги нескольким фирмам, а те, в свою очередь, реализовывали ему:

  • машины, цемент, спецодежду, металлоконструкции и др. (ООО «Ж»);
  • бетон и песчано-гравийную смесь (ООО «С»);
  • транспортные средства (ООО «Р»).

Контролеры запросили у общества договоры уступки права требования (цессии), заключенные с этими компаниями, а также соглашения и уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу. Общество ответило, что данные документы не оформлялись, поскольку такой уступки не было.

Фискалы пришли к умозаключению, что общество необоснованно учло затраты на товары, оплаченные по поручениям контрагентов третьим лицам. Как результат – доначисление УСН-налога с пенями и штрафом по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Областное УФНС оставило решение коллег без изменения, после чего компания обратилась к служителям Фемиды. И все судебные инстанции фирму поддержали, руководствуясь следующим.

Выводы судов по двум контрагентам

Обстоятельства оказания обществом транспортных услуг ООО «Ж», которое, в свою очередь, реализовывало тому автомобили, цемент, спецодежду и др., подтверждены договорами. Об их исполнении свидетельствуют универсальные передаточные документы, накладные на отпуск материалов на сторону и товарные накладные.

Аналогичная картина с ООО «С», продававшем обществу бетон и песчано-гравийные смеси. Исполнение договоров между сторонами подтверждается УПД и актами.

Расчеты между обществом и этими компаниями производились посредством:

  • безналичного перевода денег с расчетных счетов;
  • зачета взаимных требований с помощью подписания акта сверки взаимозачетов;
  • оплаты на счета третьих лиц.

ООО «Ж» и ООО «С» имели неисполненные обязательства по оплате товаров и услуг перед своими контрагентами. И данные фирмы отправляли обществу письма, в которых просили производить оплату напрямую их контрагентам. Таким способом погашались обязательства общества перед ООО «Ж» и ООО «С».

Представители правосудия признали ошибочным вывод контролеров о непременном наличии договоров цессии. Ведь уступка права требования по смыслу статей 382 и 388 Гражданского кодекса РФ – это перемена лиц в обязательстве, в то время как оплата третьему лицу таковой не является. Суждение основано, в том числе, на позиции Конституционного Суда РФ из Постановления от 23.12.2009 № 20-П.

Таким образом, достаточным подтверждением воли кредитора на переадресацию исполнения является его письмо с указанием платить третьему лицу. Больше ничего не требуется, поскольку отношения (например, задолженность) между кредитором и его партнером значения для должника не имеют.

Между тем, кивок кредитора на оплату третьему лицу нельзя рассматривать как предложение об изменении договора, а такую оплату – как согласие должника с подобным изменением. Договорные отношения сохраняются исключительно между должником и кредитором. Третье лицо, получившее деньги, не приобретает прав и обязанностей по договору. Оно лишь принимает исполнение, прекращающее обязательство должника (Постановление Президиума ВАС от 26.05.2009 № 730/09). Принят во внимание и пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65. Там сказано, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Переброска денег третьим лицам на основании писем контрагентов (с назначением платежа «за ООО Ж» и «за ООО С») – способ оплаты товаров и услуг. Общество правомерно отразило эти суммы в «упрощенных» расходах.

Выводы по третьему бизнес-партнеру

ООО «Р» поставляло обществу транспортные средства. Деньги за них перечислялись третьим лицам (на основании писем от ООО «Р», содержащих подобную просьбу). Кроме того, общество подписывало с этой организацией акты зачета взаимных требований, которые также являются подтверждением оплаты машин.

Руководствуясь положениями статей 407 и 410 Гражданского кодекса РФ, судьи пришли к выводу о правомерности включения обществом в состав УСН-расходов затрат на приобретение транспорта.

В качестве послесловия

Итак, действия компании по выплате денег третьему лицу по просьбе кредитора являются правомерными (см. также Постановление ФАС ЗСО от 07.07.2014 № А81-2330/2013 и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 по делу № А40-60755/12-20-388).

«Упрощенец» признает расходы после их фактической оплаты (п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Это условие будет выполнено при наличии письма контрагента и платежных документов, подтверждающих перечисление средств третьему лицу.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...