Штраф за опоздание с исправлением ошибки в СЗВ-М: правомерно?

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа №Ф07-11365/2021 от 22.09.2021

09.01.2022  

Учреждение устранило выявленную фондом в СЗВ-М ошибку в фамилии сотрудницы за пределами отведенного на это 5-дневного срока. Значит, страхователя наказали по делу, решил АС СЗО в Постановлении от 22.09.2021 № Ф07-11365/2021.

Как развивались события

Учреждение (являющееся страхователем по подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ) представило форму СЗВ-М с типом «исходная»:

  • 13.05.2020 за апрель 2020-го в отношении 58 физлиц, в том числе на сотрудницу Т.;
  • 07.07.2020 за июнь 2020-го на 57 лиц, в том числе на сотрудницу К.

Пенсионный фонд 14 мая и 8 июля 2020 года соответственно направил учреждению уведомления об устранении ошибок в сведениях на этих двух сотрудниц. Предприятие 17.09.2020 подало отчетность СЗВ-М с типом «дополняющая» за апрель и 21.09.2020 – за июнь. Второго ноября того же года УПФР приняло решение оштрафовать учреждение на 1000 руб. по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за несвоевременное представление либо подачу неполных и (или) недостоверных сведений. Предприятию выставлено требование об уплате санкций, оговорен срок его исполнения.

Полагая, что решение чиновников противоречит положениям НПА, нарушает права и законные интересы юридического лица, учреждение обратилось к служителям Фемиды.

У первых инстанций согласия не было

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца полностью. Апелляция же посчитала, что сведения о сотруднице Т. представлены с нарушением, а о сотруднице К. – правомерно. В этой связи решение УПФР признано недействительным только в части привлечения учреждения к ответственности в виде 500-рублевого штрафа.

Заявителя подобный расклад не устроил. Он подал кассационную жалобу, упирая в ней на то, что суд апелляционной инстанции отступил от правовых норм, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец попросил окружных арбитров оставить без изменения вердикт первой инстанции.

Кассация: 5-дневный срок надо соблюдать!

Однако усилия предприятия не увенчались успехом: суд округа согласился с апелляцией. Причины следующие.

Сведения с ошибкой в фамилии застрахованного лица за апрель 2020 года по форме СЗВ-М «исходная» в отношении сотрудницы Т. представлены 13.05.2020. Чиновники, выявив данный недочет, направили предприятию уведомление об его устранении. Однако учреждение, нарушив пункт 38 Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н, устранило ошибку за пределами отведенного на это пятидневного срока, подав дополняющую форму лишь 17 сентября 2020-го. Состав правонарушения, вмененного учреждению контролерами, налицо.

Вопреки доводам заявителя, возможность идентификации застрахованного лица при наличии ошибки в его фамилии не влечет освобождения от ответственности. Ведь состав правонарушения, санкция за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, носит формальный характер, все элементы которого судом апелляционной инстанции установлены. Отсутствие же негативных последствий в данном случае на квалификацию проступка не влияет.

Довод учреждения о наличии оснований для смягчения наказания кассация отклонила, руководствуясь статьями 71 и 286 АПК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П.

Существенных нарушений правовых норм при рассмотрении дела второй инстанцией суд округа не выявил.

Стоит ли испытывать судьбу?

Как мы видим, предприятие упирало на то, что имел место несущественный технический недочет. Ошибка в фамилии не мешала контролерам идентифицировать человека. При таких обстоятельствах наказывать страхователя неправильно.

Иногда подобные аргументы срабатывают. Наглядный пример – Постановление АС Уральского округа от 11.02.2021 № Ф09-8987/20. Поговорим о нем подробнее.

УПФР, проверяя форму СЗВ-М, обнаружило ошибки в СНИЛС нескольких работников. Фирме направили уведомления об устранении выявленных погрешностей в течение 5 рабочих дней.

По итогам ревизии организацию оштрафовали на 9 500 руб. по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку она представила сведения на 19 сотрудников с нарушением срока. Фирма добровольно штраф не уплатила. Фонд обратился к арбитрам, но первая инстанция ему отказала, отметив, что компания самостоятельно устранила ошибки до обнаружения их ревизорами. Апелляция же установила следующие факты:

  • огрехи выявлены контролерами, а не организацией;
  • страхователь не устранил ошибку ни до составления чиновниками акта проверки, ни в 5-дневный срок, отведенный для корректировки недостоверных данных.

Стало быть, суд первой инстанции ошибочно заключил, что фирма самостоятельно исправила сведения. Но, вместе с тем, ревизоры обнаружили не что иное, как опечатку (технический недочет). Эти неточности не мешали идентифицировать застрахованных лиц, поскольку остальная информация (ИНН, Ф.И.О.) указана верно. Такая незначительная ошибка не может расцениваться как подача недостоверных сведений, не позволяющих вести персучет. Значит, оснований для штрафа нет.

Апелляция подчеркнула: в контексте «санкционной» статьи 17 Закона № 27-ФЗ неполные или недостоверные сведения – вовсе не грамматические либо технические ошибки. Тут имеются в виду неотраженные или заведомо не соответствующие действительности данные о физлицах, препятствующие персучету. И еще: формальный подход к наказанию плательщика страховых взносов недопустим. Это следует из определений ВС РФ от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, от 01.08.2018 № 306-КГ18-10349 и др. Суд округа с позицией апелляционной инстанции согласился.

Но в нашем деле судьи подошли к вопросу иначе. На сторону ПФР в схожей ситуации встал и АС ВВО в Постановлении от 20.10.2020 № Ф01-13316/2020. При проверке СЗВ-М инспекторы выявили недостоверные сведения по одному сотруднику (неверный СНИЛС). Чиновники уведомили организацию о необходимости исправления данных в 5-дневный срок, однако та сделала это лишь спустя несколько месяцев. Фонд наказал предприятие по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, и все три судебных инстанции кару одобрили. Ошибка не выявлена фирмой самостоятельно и не исправлена своевременно, значит, компанию оштрафовали по делу. Отметим, что судьи даже не выясняли, можно ли было распознать работника по другим данным.

Таким образом, даже если ошибка техническая, безопаснее представить уточненные сведения в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от ПФР. Справедливость рекомендации подтверждает и Определение ВС РФ от 27.04.2020 № 301-ЭС20-4801: страхователь, не исправивший опечатку в отчете в 5-дневный срок, наказан обоснованно. 

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...