Постановление Арбитражного суда Московского округа №Ф05-14576/21 от 02.07.2021

26.11.2021  

Компания оспорила решение проверяющих, но безуспешно. АС МО в Постановлении от 02.07.2021 № Ф05-14576/2021 подчеркнул: наличие переплаты в федеральный бюджет не исключает недоимку перед бюджетом субъекта РФ.

Что не устроило компанию

Инспекция провела выездную проверку общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам рассмотрения материалов ревизии составлен акт, а затем принято решение от 24.10.2019 № 13/6072 о доначислениях. Предприятию предложено уплатить эти суммы, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС «приговор» одобрило, после чего организация обратилась к представителям правосудия с просьбой признать незаконным решение № 13/6072 в части:

  • пеней по налогу на прибыль за 2014 – 2016 годы в размере 1 931 354,31 руб.;
  • штрафа за неуплату данного налога за 2015 – 2016 годы в сумме 4 004 491 руб.

О решении первых инстанций

Суд первой инстанции признал недействительным этот «приговор» инспекции в части начисления 118 475,47 рублей «прибыльных» пеней (в федеральный бюджет – 14 759,18 руб., в региональный – 103 716,29 руб.). В остальном компании отказано. Апелляция с коллегами согласилась. Служители Фемиды:

  • руководствовались статьями 21, 45, 75, 78, 79, 112, 114 и 122 главного фискального документа;
  • приняли во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57;
  • исследовали и оценили с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства.

Арбитры исходили из следующего. Какое основание исключает начисление пени по результатам выездной проверки? Переплата по тому же налогу, возникшая по сроку его уплаты и сохраняющаяся до момента вынесения контролерами решения по ВНП в оговоренном статьей 101 Кодекса порядке.

Исполнение расходных обязательств бюджета субъекта РФ невозможно за счет федеральных средств. У организации числилась переплата по федеральному бюджету, а зачет этих средств (в силу которого они поступили бы в надлежащий бюджет) не проведен. То есть, о компенсации потерь столичного бюджета, образовавшихся из-за доначисления налога в него, говорить не приходится.

Заявлений о возврате или зачете налога в счет предстоящих платежей от общества в ИФНС не поступало. Переплату по налогу на добавленную стоимость вернули на расчетный счет фирмы 4 декабря 2019 года на основании ее заявлений о возврате от 30.10.2019. Стало быть, требования общества подлежат лишь частичному удовлетворению.

Кассация: фирма поплатилась за бездействие

Компания подала кассационную жалобу, однако суд округа оставил вердикты коллег без изменения.

Учитывая разъяснения из п. 20 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57, наличие переплаты в федеральный бюджет не исключает недоимку перед бюджетом российского субъекта.

В рассмотренной ситуации от общества согласно пункту 1 статьи 45, пункту 1 статьи 78 НК РФ требовались действия, направленные на самостоятельную уплату налога. В частности, предприятию следовало подать в инспекцию заявление о зачете «излишка» в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате иного налога. Однако действий, направленных на самостоятельную уплату налога на прибыль в бюджет города Москвы, организация не совершала (в том числе после получения акта ВНП). Наличие у предприятия задолженности перед столичным бюджетом, явившейся основанием для доначисления пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, подтверждено.

Довод компании о необходимости учета переплаты по НДС, что влечет перерасчет суммы пени, отклонен, поскольку, по мнению кассации, получил надлежащую судебную оценку. Та же участь постигла аргумент, что служители Фемиды не учли наличие смягчающих обстоятельств. Ведь представители правосудия, приняв во внимание положения статей 112 и 114 основного фискального документа, сделали верный вывод, что размер санкций является законным и обоснованным. Ссылка же фирмы на арбитражную практику в обоснование своей позиции не говорит о нарушении первыми инстанциями единообразия в толковании и применении норм права (учитывая обстоятельства спора).

Нарушений судьями процессуальных норм, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены вердиктов, кассация не выявила.

Безынициативных ждет фиаско

В подобных разбирательствах судьи обычно встают на сторону инспекторов. Разберем еще один спор, проигранный компанией при схожих обстоятельствах, по которому АС МО 15 марта 2018-го вынес Постановление № Ф05-2545/2018.

Компанию оштрафовали на 11 080 428,40 рублей за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физлиц. Она затеяла разбирательство, но все судебные инстанции благоволили фискалам. И вот почему.

Общество 01.08.2016 представило уточненный расчет сумм НДФЛ за II квартал 2016 года. Компания не отправляла в бюджет удержанный у сотрудников налог за весь этот отчетный период (II квартал), поскольку имела переплату по НДС. Но тут важно, что «излишек» был в федеральном бюджете, а задолженность в связи с неуплатой НДФЛ возникла перед региональным и местными бюджетами. Она не могла быть автоматически погашена за счет переплаты (без заявления компании о зачете). Фирма же никаких мер к погашению задолженности не предприняла, заявление о зачете переплаты в инспекцию не подала. По состоянию на 01.08.2016 проступок, оговоренный статьей 123 НК РФ, уже был совершен (сроки перечисления налога к этому моменту истекли).

Итак, переплата по НДС никак не повлияла на НДФЛ-задолженность. Поэтому наличие у компании такого «излишка» не освобождает ее от налоговой ответственности, резюмировали арбитры. Отметим, что они руководствовались, в числе прочего, Определением ВС РФ от 04.04.2016 № 304-КГ16-1909 и Постановлением КС РФ от 15.07.1999 № 11-П.

Кроме того, суд, как и в нашем деле, не снизил штраф. Ведь организацию уже привлекали за аналогичное нарушение. Важна и умышленность действий: фирма знала о необходимости вовремя перечислять НДФЛ, располагала средствами для этого, но данную обязанность не исполнила. Значит, повышенный размер ответственности закономерен, речи же об ее смягчении быть не может.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...