Инспекторов обязали возвратить фирме «прибыльную» переплату

Компании было отказано в возврате излишне уплаченного налога. Фирма пошла в суд, и АС МО в Постановлении от 13.05.2022 № Ф05-8668/2022 встал на ее сторону. Ведь факт излишней (двойной) уплаты налога в бюджет сомнений не вызывает. Контролеры ставили право компании на возврат переплаты в зависимость от действий третьего лица, но это, по мнению арбитров, противоречит Налоговому кодексу и судебной практике.

Как развивались события 

Банк исчислил проценты по депозиту общества (иностранной компании) за период с 29 декабря 2018-го по 27 июня 2019-го в сумме 428 449,32 долл. США. Проценты перечислены банком 27 июня на расчетный счет компании в сумме 342 759,46 долл. США за вычетом удержанного и уплаченного им (как налоговым агентом) в бюджет налога на прибыль по ставке 20%.

Общество с 27 мая 2019-го является налоговым резидентом нашей страны, самостоятельно исполняя “прибыльные” обязанности. Поэтому процентный приход по депозиту за месяц (с 27 мая по 27 июня 2019 года) в размере 75 747,95 долл. США согласно п. 6 ст. 55 и п. 5 ст. 246 НК РФ включен во внереализационные доходы. Таким образом, проценты за данный период подверглись двойному налогообложению. Ведь банк удержал и уплатил налог как агент, а общество исчислило и отправило его в бюджет в качестве налогоплательщика - резидента нашего государства.

Заверенную копию свидетельства о постановке инофирмы на учет в ИФНС направили в кредитную организацию письмом от 20.08.2019. У последней на дату выплаты обществу дохода подобного документа не было. Поэтому в ответ на письмо банк:

• направил «бумаги», подтверждающие удержание и отправку в бюджет налога;
• указал на отсутствие оснований для уточненки.

Общество в соответствии со ст. 78 ключевого фискального НПА 22.01.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 955 109 руб. Компания приложила к нему разъяснения и документы, подтверждающие возникновение переплаты. Но чиновники в возврате средств отказали. Столичное УФНС не удовлетворило жалобы предприятия на бездействие контролеров и на решение об отказе в возврате налога. Тогда общество пошло в суд.

Что решили первые инстанции 

Суды первой и апелляционной инстанций пошли компании навстречу, обязав МИФНС:

• возвратить обществу «прибыльный излишек»;
• уплатить фирме проценты по п. 10 ст. 78 НК РФ за каждый календарный день нарушения срока возврата до даты фактического возврата предприятию средств.

С инспекции в пользу компании взыскана госпошлина (22 102,18 руб.).

Служители Фемиды исходили из того, что:

• банк удержал налог при выплате процентов по депозиту за период с 27 мая по 27 июня 2019-го;
• общество в этом периоде признавалось резидентом РФ. Оно самостоятельно исчисляло и уплачивало налог.

Стало быть, налог в размере 955 109 руб. (75 747,95 долл. США x 20% x 63,04521) считается излишне уплаченным. Средства подлежат возврату в порядке статьи 78 Кодекса.

Контролеры не отчаялись и подали кассационную жалобу.

Кассация: переплату следовало вернуть

Однако окружные судьи не нашли оснований для отмены или изменения вердиктов коллег.

МИФНС в качестве причины отказа в возврате денег указала, что сумма переплаты отсутствует в карточке расчетов с бюджетом. А УФНС дополнительно отметило, что для возврата необходимо:

• представление налоговым агентом (банком) уточненного расчета по удержанным суммам;
• проведение его проверки инспекцией по месту учета такого агента.

Однако в данном случае упомянутая уточненка банком не составлена.

Но суд принял во внимание, что у сторон нет разногласий по вопросу излишней (двойной) уплаты налога. Доход по депозиту за период с 27 мая по 27 июня 2019-го правомерно отражен обществом в налоговом учете.

Фискалы упирали на то, что не имели возможностей для проверки достоверности заявленного фирмой требования, поскольку банк не подал уточненный расчет. Однако обстоятельства говорят о том, что контролеры фактически такую проверку провели, осуществив следующие мероприятия:

• разбор пояснений общества;
• анализ представленных им документов;
• камералку деклараций компании за полугодие, 9 месяцев 2019-го и за 2019 год;
• исследование ответа банка от 24.09.2019 на запрос организации от 20.08.2019.

В результате установлено, что налог на прибыль в размере 955 109 руб. был уплачен в бюджет дважды – банком и обществом. Оба этих лица отразили доход в отчетности, которая должным образом проверена ревизорами.

Итак, у инспекторов не только была возможность проверить обоснованность заявленного компанией требования, но они фактически:

• исследовали обстоятельства возникновения переплаты по налогу;
• установили факты, подтверждающие оправданность требования фирмы.

Выходит, нарушено гарантированное подп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 НК РФ право компании на своевременный возврат переплаты. Ревизоры ставят такое право в зависимость от действий третьих лиц (налогового агента), что противоречит Кодексу и судебной практике. Так, Президиум ВАС в Постановлении от 29.10.2013 № 7764/13 подчеркнул: положения ст. 78 НК РФ не связывают право компании на возврат с подачей налоговым агентом уточненной декларации (расчета).

Тенденция сохраняется

В подобной ситуации арбитры обычно благоволят компаниям. Свидетельство тому – еще один вердикт АС того же округа (Постановление от 04.05.2021 № Ф05-7563/2021).

Компания в порядке статьи 78 НК РФ направила в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Фискалы отказали, сославшись на отсутствие у фирмы переплаты. Но судьи с контролерами не согласились, посчитав требование о возврате обоснованным. Ведь при выплате предприятию дивидендов налоговый агент удержал налог по ставке 13%, в то время как следовало применять нулевую ставку.

Инспекторы упирали на то, что налоговый агент не подал уточненку с указанием ставки 0% и излишне удержанной и перечисленной в бюджет суммы. В такой ситуации возврат переплаты невозможен. Однако судьи этот довод отвергли, взяв за ориентир (как и в «нашем» деле) позицию Президиума ВАС РФ из Постановления от 29.10.2013 № 7764/13.