О необоснованных доначислениях НДС и налога на прибыль

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа №Ф07-862/21 от 11.03.2021

11.07.2021  

Налицо признаки налоговой схемы при приобретении запчастей, поэтому НДС фирме доначислили правильно. А вот доначисление налога на прибыль с пенями и штрафом не соответствовало реальному размеру налоговых обязательств компании. Тут ревизоры неправы (Постановление АС СЗО от 11.03.2021 № Ф07-862/2021).

Решение первых инстанций никого не устроило

По результатам выездной проверки обществу доначислены крупные суммы НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов. По мнению инспекторов, компания неправомерно включила в состав расходов затраты на приобретение запчастей у ряда контрагентов и вычла НДС по этим сделкам. Операции нереальны, партнеры создали формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды (ННВ).

Областное УФНС коллег поддержало, а вот первые две судебные инстанции “забраковали” решение инспекции в части доначисления всей суммы налога на прибыль со своими пенями и штрафом.

Такое положение дел никого не устроило. И фирма, и ИФНС подготовили кассационные жалобы.

Организация не согласилась с умозаключением о правомерности доначисления НДС (с пенями и штрафом) по сделкам с данными контрагентами. По мнению общества, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность приобретения им запчастей у этих бизнес-партнеров. Инспекция не доказала направленности сделок на получение ННВ, не установила факта создания схем по возврату денег. Указанные контрагенты являлись действующими юрлицами, имели расчетные счета и вели реальную деятельность. Почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями.

Фискалов же не устроило решение судей в «прибыльной» части. Ведь ИФНС представила доказательства:

  • изготовления обществом запчастей, якобы приобретенных у вышеупомянутых контрагентов, собственными силами по чертежам заказчиков;
  • нереальности хозопераций с этими бизнес-партнерами, что говорит о незаконном учете затрат.

Инспекторы отметили – судами не принято во внимание, что общество позиционирует себя на рынке как крупный завод, имеющий необходимое оборудование и квалифицированный персонал. Доказано наличие у этой организации неучтенного материала, что ставит под сомнение вывод арбитров о невозможности самостоятельного изготовления ею запчастей. Не справедливо и суждение о непременном определении ИФНС размера действительных налоговых обязательств общества.

От чего отталкивалась кассация

Суд округа обе кассационные жалобы не удовлетворил.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если:

  • операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом;
  • отражены операции, не обусловленные целями делового характера;
  • получена вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Это следует из п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Главное – не формальное представление компанией всех необходимых документов, а реальность и действительное экономического содержание финансово-хозяйственных отношений фирмы и ее контрагента.

Все признаки схемы налицо

В подтверждение своей правоты фирма представила договоры, счета-фактуры, спецификации и товарные накладные.

В части НДС арбитры поддержали проверяющих. Вывод основан, в частности, на следующих фактах:

  • у бизнес-партнеров отсутствует транспорт, недвижимость и персонал;
  • расходы на оплату аренды помещений, коммуналки, налоги к уплате в бюджет минимальны;
  • по сделкам нет ТТН и сведений о транспортных накладных, хотя договорами предусмотрена доставка запчастей от продавцов покупателю;
  • у поставщиков не было спецмашин для перевозки запчастей, отсутствовали и платежи за аренду таких ТС;
  • перевозчики, с которыми сотрудничало общество, пояснили, что подобные ТМЦ ему не доставляли. Собственные авто покупателя для этих целей также не привлекались;
  • документы от лица одного из контрагентов подписаны дисквалифицированным руководителем;
  • три фирмы – поставщика созданы незадолго до совершения сделок с обществом;
  • в документах на поставку запчастей, полученных от конечных покупателей, в качестве изготовителя стоит общество;
  • движение денег по расчетным счетам этих партнеров носило транзитный характер, плюс к тому, счета использовались для обналички;
  • выявлено, что руководители контрагентов были номинальными. Почерковедческая экспертиза, проведенная согласно ст. 95 НК РФ, показала, что документы завизированы не ими, а другими лицами. Довод общества об отсутствии у эксперта достаточного количества образцов почерков судьи, исследовав, отклонили. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, нет.

Итак, нереальность операций общество не опровергло. Выходит, налицо формальный документооборот, направленный на получение ННВ, поэтому НДС доначислен правильно.

Есть ли основания для снижения штрафа?

По мнению общества, штраф не соответствует тяжести проступка. Фирма представила документы, свидетельствующие об ее благотворительной деятельности, что должно расцениваться как смягчающее обстоятельство.

Кассация отметила – уменьшение штрафов в соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие смягчающих обстоятельств устанавливается индивидуально в каждом конкретном случае.

Арбитры оснований для снижения размера санкции не нашли.

«Прибыльный» аспект

Если есть сомнения в обоснованности налоговой выгоды, размер фискальных обязательств определяется с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Это следует из ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 3, 7 Постановления Пленума ВАС № 53. Определение ревизорами суммы расходов, реально понесенных фирмой, возможно на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. Речь о расчетном методе, базирующемся на имеющейся у ИФНС информации об организации, а иногда на данных об аналогичных налогоплательщиках.

То, что указанные контрагенты не поставляли запчасти обществу, доказано. Но сам факт приобретения им этих ТМЦ ревизоры не опровергли. Кроме того, конечные покупатели подтвердили приобретение запчастей у общества, на что ИФНС ссылается в НДС-эпизоде.

Судьи установили: часть поставленных деталей общество изготовило само, а часть приобрело у иных организаций и доработало согласно требованиям заказчиков.

Итак, факт несения обществом затрат на закупку запчастей не опровергнут. При этом нет бесспорных доказательств изготовления запчастей исключительно силами общества. Поэтому реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных фирмой издержек в «прибыльных» целях подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего инспекция не сделала. А значит, вывод о несоответствии доначисленного налога на прибыль (с пенями и штрафом) реальному размеру налоговых обязательств общества правомерен.

Отметим, что в этой части вердикт полностью вписывается в тенденцию. Полное снятие расходов в подобной ситуации неправомерно. Если организация понесла-таки реальные траты, ее «прибыльные» обязательства подлежат установлению расчетным путем. Инспекторы себя этим обычно не утруждают, из-за чего и проигрывают (см. Постановление АС СЗО от 02.03.2021 № Ф07-17411/2020, Определение ВС РФ от 07.09.2017 № 307-КГ17-10555).

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...