Компенсация расходов на медосмотры: что со взносами?

Постановление №АП-9449/2020 от 23.12.2020

02.05.2021  

По мнению Четырнадцатого ААС, возмещение сотрудникам затрат на медосмотры свободно от взносов. Ведь это не плата за труд. А форма несения расходов – прямые расчеты с медорганизацией или компенсации работникам – их сути не меняет (Постановление от 23.12.2020 № 14АП-9449/2020).

«Нетрудовые» компенсации свободны от взносов

ФСС по итогам выездной проверки доначислил компании взносы на обязательное соцстрахование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и оштрафовал ее по ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Причина в том, что общество не начислило взносы на суммы возмещения работникам затрат на медосмотры. Но фирма решила поспорить, и суд первой инстанции, а затем и апелляция ее поддержали. И вот почему.

Из законодательных норм следует вывод, что обязательные медосмотры являются допуском к профдеятельности. Их непрохождение или обнаружение у «физика» каких-то противопоказаний влечет его недопущение к работе. Если человек сам оплатил такие исследования, то в силу ст. 213 ТК РФ работодатель компенсирует ему потраченное.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений не говорит о том, что все выплаты работнику представляют собой оплату его труда. На это не раз указывали высшие арбитры (см. постановления Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13 и от 10.12.2013 № 11031/13, Определение ВС от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952). В данном случае выплаты не зависели от квалификации физлиц, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. Значит, о вознаграждении за труд речи быть не может.

Возмещение работникам трат на медосмотры свободно от взносов, так как носит исключительно компенсационный характер, – подчеркнули представители правосудия.

Вопреки доводам ревизоров, статья 20.2 Закона № 125-ФЗ, предусматривающая перечень освобождаемых сумм, устанавливает исключения только из выплат, облагаемых взносами согласно статье 20.1 данного НПА. Такой вывод соответствует позиции ВС РФ из Определения от 29.10.2019 № 306-ЭС19-9697.

Позиция фонда основана на форме несения организацией расходов (она платила компенсации, а не перечисляла деньги медорганизации напрямую по договору с ней). Однако суть при любом раскладе одна и та же, и, как бы то ни было, говорить о возникновении у сотрудников экономической выгоды не приходится.

Ссылки чиновников на ряд писем (в том числе, ФНС от 27.01.2020 № БС-4-11/1082@, Минфина от 08.02.2018 № 03-15-06/7527 и Минтруда от 10.12.2018 № 15-2/В-3321) судьи не приняли. Ведь эти письма носят информационный и рекомендательный (разъясняющий) характер, не являются НПА, обязательными для исполнения.

В ходе проверки фондом не установлено, что:

  • оказанные услуги превышали необходимый перечень таковых применительно к обязанностям работодателя по организации медосмотров;
  • размер компенсаций не соответствовал документам на обследования и их оплату работниками.

Стало быть, спорные выплаты травматическими взносами не облагаются, – резюмировали арбитры.

Ревизоры упорствуют, но в суде неизменно проигрывают

Чиновники неоднократно указывали – предприятию нужно заключить договор с медорганизацией на проведение обязательных медосмотров и направить туда сотрудников на такие обследования. Причем оплачивать данные услуги работодатель должен напрямую. Иной порядок нарушает нормы трудового законодательства. Поэтому если компания действует по упомянутому алгоритму, объекта по страховым взносам не возникнет. Однако если фирма компенсирует сотрудникам суммы, потраченные ими на самостоятельное прохождение медосмотров, взносам быть. Ведь подобные компенсации законодательством не установлены и в перечне освобождаемых от взносов выплат, приведенном в ст. 422 НК РФ, не значатся (письма Минфина от 18.05.2020 № 03-15-06/40293, ФНС от 27.01.2020 № БС-4-11/1082@ и мн. др.). Как видно из комментируемого вердикта, ФСС по аналогии применяет данную позицию к взносам по травме.

Однако служители Фемиды контролерам не благоволят. Свидетельство тому – еще одно недавнее решение. Фонд посчитал, что фирме следовало начислить «несчастные» взносы с компенсаций гражданам расходов на прохождение предварительных медосмотров при трудоустройстве. Но все три судебных инстанции с соцстрахом не согласились, в частности, из-за того, что затраты подтверждены документально и никаких расхождений не выявлено, а сами выплаты не обладают поощрительным или стимулирующим характером, не произведены в рамках трудового договора или ГПД (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 № Ф04-1498/2020).

ФСС потерпел фиаско и в Постановлении ФАС Уральского округа от 02.07.2008 № Ф09-4689/08-С1, оставленном в силе Определением ВАС от 07.11.2008 № 13825/08.

Кстати, фонд иногда доначисляет взносы по травме и в ситуации, когда компания платит за медосмотры напрямую медорганизации по заключенному договору. Но судьи чиновников разочаровывают (Постановление АС Центрального округа от 25.03.2019 № Ф10-6334/2018, поддержанное Определением ВС РФ от 09.09.2019 № 310-ЭС19-10132).

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...