Переплата «детского» пособия: может ли требовать ФСС?

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа №Ф07-3375/21 от 29.04.2021

17.10.2021  

По мнению фонда, переплата детского пособия возникла из-за представления фирмой ему недостоверных сведений о дате рождения дочери сотрудницы. Значит, компания должна возместить соцстраху убытки. АС СЗО с этим не согласился. Ведь у ФСС были все возможности для правильного назначения пособия (Постановление от 29.04.2021 № Ф07-3375/2021).

Как развивались события

В силу статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ общество является страхователем.

Сотрудница 25.05.2018 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (дочерью, родившейся 8 марта 2018 года) до достижения 3-летнего возраста. Компания в тот же день выпустила приказ о предоставлении женщине отпуска, назначив пособие по уходу за первым дитем до достижения им полутора лет.

По заявлению общества Архангельское региональное отделение ФСС РФ назначило сотруднице ежемесячное детское пособие в общей сумме 89 325,40 руб.

Архангельская область с 01.07.2019 участвует в реализации пилотного проекта по осуществлению страховых выплат гражданам согласно Постановлению Правительства РФ от 21.04.2011 № 294. Указанным нормативным актом утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 – 2020 годах страхового обеспечения в российских регионах. В данном НПА сказано, что при наступлении соответствующего события «физик» обращается к работодателю с заявлением о выплате пособия и необходимыми для этого документами.

В связи с присоединением к пилотному проекту общество 15 июля 2019-го представило фонду электронный реестр для назначения и выплаты детского пособия упомянутой сотруднице за период с 01.07.2019 по 19.09.2019 в размере 23 483,49 руб. В нем указана дата рождения ребенка – 20.03.2018. Данную сумму выплатили работнице полностью.

Двадцать второго января 2020-го организация снабдила соцстрах электронным реестром на перерасчет назначенного женщине пособия с указанием правильной даты рождения ее дочери – 08.03.2018. В этой связи чиновники посчитали, что фонд излишне выплатил 3 269,86 руб. пособия за период с 09.09.2019 по 19.09.2019.

Уведомление соцстраха от 27.02.2020 о возмещении убытков юрлицо проигнорировало, после чего контролеры подали иск о взыскании с него 3 269,86 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций не обнаружили причинно-следственной связи между действиями организации и переплатой пособия. В удовлетворении иска было отказано. Тогда представители фонда подали кассационную жалобу, сославшись на неверное применение арбитрами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По убеждению чиновников, убытки в заявленном размере возникли именно в связи с представлением предприятием недостоверных сведений о дате рождения дочери сотрудницы. Ненадлежащий контроль со стороны фонда достоверности полученных от страхователя сведений не освобождает последнего от ответственности за такое прегрешение.

Однако суд округа оставил вердикты без изменения, а жалобу фонда – без удовлетворения.

Чем руководствовалась кассация

Из норм Закона № 255-ФЗ следует, что страховщик наделен полномочиями по управлению средствами обязательного соцстрахования, включая учет и контроль использования их компанией (ИП).

В силу п. 8 Положения № 294 после получения заявления и документов либо реестра сведений территориальный орган ФСС РФ в течение 10 календарных дней принимает решение о назначении и выплате пособий напрямую физлицам.

Предположим, что представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий. Тогда виновник возмещает страховщику причиненный ущерб. Такие расходы по смыслу ч. 2 ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными соцстрахом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать:

  • что ущерб возник в результате действий (бездействия) ответчика;
  • факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Навредившее лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. Так сказано в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Недосмотрели? Пеняйте на себя!

Судьи, исследовав и оценив доводы сторон и все доказательства, пришли к такому выводу. На момент представления фирмой реестра с ошибочными сведениями о дате рождения дитя фонду была известна достоверная дата его появления на свет, что позволяло правильно назначить пособие. Ведь общество еще в 2018 году обращалось в ФСС за назначением пособия этой работнице, приложив все необходимые документы, в том числе:

  • заявление сотрудницы от 25.05.2018;
  • приказ о предоставлении ей детского отпуска;
  • свидетельство о рождении ребенка.

Выходит, фонд обладал нужной информацией еще в 2018 году. Но, несмотря на это, обязанность проконтролировать достоверность вновь поступивших 15.07.2019 от общества сведений им не исполнена, возможность назначить пособие без переплаты не реализована. А ведь именно так предписывает поступать страховщику пункт 5 части 2 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ. При этом чиновники не отрицали, что получили все необходимые бумаги для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком, в том числе, свидетельство об его рождении.

Да, компаниям (ИП) предписывалось с 01.07.2019 снабжать фонд данными о застрахованных лицах в виде электронных реестров. Однако реализация пилотного проекта по Положению № 294 и подача организациями (бизнесменами) подобной информации не отменяет обязанности ФСС контролировать достоверность этих сведений, в том числе при их расхождении с ранее представленными. Если бы чиновники действовали так, как им предписывает п. 5 ч. 2 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ, они наверняка не допустили бы переплаты пособия.

Ссылки ФСС на позицию из Определения ВС РФ от 12.07.2018 № 306-КГ18-8584 и иную судебку арбитры во внимание не приняли. Ведь в настоящем деле служители Фемиды установили иные обстоятельства, а правовой неопределенности в регулировании данного вопроса нет.

Внимание и еще раз внимание!

В таких разбирательствах многое зависит от обстоятельств дела. В нашем случае судьи благоволили компании, сочтя, что пособие переплачено по недосмотру контролеров. Но нередко в схожих спорах фирмы (ИП) терпят фиаско. Взять хотя бы упомянутое Определение № 306-КГ18-8584. Арбитры указали – пособие переплачено из-за предприятия, снабдившего фонд неверными данными о количестве календарных дней в расчетном периоде. Общество должно возместить соцстраху эту сумму. Отклонен довод, что убытки фонда возникли из-за неисполнения им своих функций. Ненадлежащий контроль со стороны ФСС не освобождает страхователя от ответственности за подачу недостоверных сведений.

Работодатели также уступили в постановлениях АС ДО от 27.10.2020 № Ф03-3666/2020, АС СЗО от 06.06.2019 № Ф07-5668/2019, АС ПО от 11.07.2019 № Ф06-48708/2019 и др.

Как мы видим, арбитражная практика по разобранному вопросу неоднородна. Лучше себя перепроверить во избежание подобных ошибок.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...