Выходное пособие: когда признают неосновательным обогащением?

Определение Верховного Суда РФ №78-КГ21-22-К3 от 21.06.2021

06.11.2021  

Сокращаемая сотрудница накануне увольнения согласилась на перевод на другую должность, продолжив работать в организации. Но к тому моменту она уже получила выходное пособие, положенное сокращаемым.

Работодатель захотел получить эту сумму назад, но женщина ее не вернула. Началось разбирательство, в рамках которого единства у судей не было. В итоге дело дошло до ВС РФ, указавшего: в подобной ситуации речь может идти о неосновательном обогащении, только если выплата пособия явилась результатом недобросовестности сотрудницы либо счетной ошибки. Таких фактов не выявлено, значит, и взыскивать с женщины нечего (Определение от 21.06.2021 № 78-КГ21-22-К3).

В чем причина разбирательства

С 19 июля 2016 года гражданка Ш. работала медсестрой в поликлинике.

В результате организационно-штатных мероприятий эта должность подлежала сокращению с 01.04.2018. Сотрудницу неоднократно (18 января, 19 февраля и 16 марта 2018 года) уведомляли о грядущем событии. Ей предлагали вакантные должности, от которых Ш. отказалась. В этой связи гражданка подлежала увольнению с 1 апреля 2018-го по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (из-за сокращения численности или штата работников).

Поликлиника ввиду предстоящего расставания с сотрудницей выплатила ей 26, 29 марта и 5 апреля причитающиеся суммы (в том числе выходное пособие – 41 547,87 руб.).

С 27 марта по 10 апреля 2018-го Ш. болела, из-за чего ее последним рабочим днем являлось 11 апреля.

Женщина, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 80 ТК РФ, второго апреля (то есть до увольнения) обратилась к главному врачу с заявлением о переводе ее на другую должность. В этой связи трудовой договор с ней не расторгли. Гражданку перевели на обозначенную ею должность, и Ш. продолжила работать в поликлинике (11 апреля с сотрудницей заключено допсоглашение к трудовому договору).

Поскольку расставание «по сокращению» с Ш. не произошло, организация сочла, что выходное пособие сотруднице выплачено излишне и является ее неосновательным обогащением. Пятнадцатого мая 2018 года работодатель направил Ш. письмо с предложением вернуть деньги, на которое та ответила отказом. Вскорости она уволилась по собственному желанию (09.07.2018).

Поликлиника обратилась к представителям правосудия, сославшись на статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ. Учреждение желало получить с бывшей сотрудницы:

  • неосновательное обогащение (выходное пособие) в размере 41 547,87 руб.;
  • проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 834,94 руб.

Первый вердикт – в пользу сотрудницы…

Суд первой инстанции исковые требования поликлиники не удовлетворил. Арбитры, применив положения ст. 164 и ч. 1 ст. 178 ТК РФ, заключили: выданное Ш. выходное пособие в размере средней заработной платы относится к выплатам компенсационного характера, установленным в целях материальной поддержки физлиц.

Недопустим возврат в качестве неосновательного обогащения зарплаты и приравненных к ней сумм, пособий и иных выплат, предоставленных «физику» как средства к существованию. Правда, только при отсутствии недобросовестности с его стороны, а также счетной ошибки. Это следует из подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ. Недобросовестность же работницы при получении выходного пособия поликлиникой не доказана. А значит, Ш. бывшему работодателю ничего не должна.

…чего не скажешь о последующих решениях

Однако суд апелляционной инстанции посчитал иначе. Отталкиваясь от положений статьи 137 ТК РФ и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, арбитры отметили следующее. Подав заявление о переводе на другую должность, Ш. утратила право на компенсацию, положенную при увольнении по сокращению. Это позволяет взыскать с нее «излишек».

По мнению апелляции, выданное женщине выходное пособие не подпадает под категорию сумм, предоставленных в качестве средств к существованию. Ведь оно выплачено сверх причитавшейся за тот же период зарплаты. Стало быть, пособие, полученное ответчиком без правовых оснований, не что иное, как неосновательное обогащение. Оно подлежит возврату работодателю (ст. 1102 ГК РФ).

Правда, в процентах за пользование чужими деньгами истцу все равно отказали.

Кассация с выводами второй инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

ВС РФ: о неосновательном обогащении речи не идет

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вердикты апелляции и кассации отменила, а решение суда первой инстанции оставила в силе.

По мнению высших арбитров, вторая инстанция не учла, что перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований, позволяющих работодателю удержать деньги со специалиста, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ситуация, когда человек подал заявление о переводе, утратив, тем самым, право на выходное пособие, в этом перечне отсутствует. Апелляция не привела конкретное положение 137-й статьи, на котором базируется вывод о наличии у поликлиники оснований для взыскания с Ш. денег.

Суждение о том, что пособие в рассмотренной ситуации не подпадает под категорию средств к существованию, не соответствует закону.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ (подлежащего применению в данном случае) доказать недобросовестность получателя спорных средств должен тот, кто требует их возврата. Но поликлиника не представила свидетельств каких-либо виновных и недобросовестных действий сотрудницы при получении ею выходного пособия. Счетных погрешностей тоже не допущено. Значит, первая инстанция, отказавшая бывшему работодателю, разрешила спор корректно. Вердикты же апелляции и кассации приняты с существенными нарушениями норм права.

Выбор – не в пользу работодателей

ВС РФ закрепил подход, который нередко встречается в арбитражной практике. Наглядный пример – Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.10.2018 по делу № 33-18059/2018.

С юрисконсультом расторгли трудовой договор по соглашению сторон, выплатив ему компенсацию в размере трех среднемесячных зарплат (119 270,97 руб.). Вскоре суд признал это увольнение незаконным, восстановив гражданина на работе. Размер оплаты вынужденного прогула – 77 054,40 руб. Ранее выданное выходное пособие предписано зачесть в счет данной суммы. По мнению предприятия, оставшиеся у специалиста средства в размере 42 216,57 руб. (119 270,97 – 77 054,40) – его неосновательное обогащение. Организация хотела эти деньги вернуть.

Первая инстанция иск удовлетворила, но апелляция посчитала иначе. Так как спорная выплата являлась выходным пособием, при разрешении спора следовало руководствоваться ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ. Оснований из ч. 4 ст. 137 ТК РФ для взыскания «излишка» не усматривается. Недобросовестности «физика» не установлено, он не влиял и не мог влиять на выплату выходного пособия. Сумма выдана по воле самого предприятия. Счетных ошибок также нет. А значит, взыскивать с сотрудника нечего.

Как видно из этого и нашего вердиктов, единства в подобных спорах у судей не было. Теперь же работодателям надо учитывать, что арбитры будут руководствоваться весьма лояльной по отношению к сотрудникам позицией.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...