О получении с подрядчика неосновательного обогащения в виде компенсации НДС

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа №№ Ф08-6400/22 от 28.07.2022

21.11.2022  

АС СКО в Постановлении от 28.07.2022 № Ф08-6400/2022 решил, что у подрядчика неосновательного обогащения не возникло. По мнению заказчика, в актах выполненных работ необоснованно начислена компенсация НДС за материалы, однако в суде его аргументы не сработали.

Что предшествовало «окружному» заседанию

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили госконтракт от 24 декабря 2018 года на выполнение работ по реконструкции сооружения (согласно техзаданию). Общая стоимость работ – 137 261 523 руб., НДС не облагается (памятник культурного наследия). Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, кроме случаев, оговоренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом в цену включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе на уплату налогов, включая НДС (в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ). Подрядчик обязался поставить на стройплощадку необходимые материалы, оборудование, строительную технику, а также произвести их приемку, разгрузку и складирование.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 7 госконтракта. Подрядчик в течение пяти календарных дней по окончании каждого месяца представляет заказчику, в том числе, такие документы (подписанные со своей стороны):

  • акт о приемке работ (форма № КС-2);
  • справку о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3);
  • исполнительную документацию и счет на выполненный объем работ.

Заказчик принял без замечаний и оплатил работы по актам КС-2 от 10.04.2019 на сумму 3 762 556 руб., от 31.07.2019 (774 849 руб.) и от 31.07.2019 (374 923 руб.). Но чуть позже была проведена ревизия, по результатам которой выявили следующее. В актах выполненных работ начислена компенсация НДС за материалы (гранитную плиту и тумбу, гранитный порожек, скамью, мраморный подоконник), хотя по условиям госконтракта стоимость работ этим налогом не облагалась.

Учреждение обратилось к судьям, желая взыскать с делового партнера 638 017,57 руб. неосновательного обогащения (в виде переплаченной ему компенсации НДС). Но первые инстанции истцу не благоволили. Учреждение не отчаялось и подготовило кассационную жалобу, упирая на то, что в актах необоснованно начислена компенсация НДС за материалы, которые производились непосредственно самим подрядчиком. А последний в отзыве на данную жалобу указал: арбитры правильно разобрались, что сам истец при формировании сметной стоимости заложил именно такое ценообразование. По мнению подрядчика, судьи в полной мере исследовали вопрос о наличии у него:

  • неосновательного обогащения;
  • расходов по уплате НДС, компенсация которых предусмотрена сметой в аукционной документации.

Неосновательного обогащения не усматривается

Суд округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, оставил вердикты неизменными. И вот почему.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно 2-х обстоятельств:

  • обогащение одного лица за счет другого;
  • приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие упомянутых обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должен доказать истец (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае контрактом установлено, что в цену включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств, в том числе на уплату налогов (включая НДС), а также непредвиденные затраты. Кроме того, налог отражен в актах (форма КС-2) по приобретенным подрядчиком материалам, а не за выполненные им работы, что истцом не оспаривается. Следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Суды разъяснили, когда именно у подрядчика могло возникнуть подобное обогащение в виде переплаты компенсации НДС. Если бы в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ на выполненные и переданные (т.е. реализованные) учреждению работы ответчик начислял бы НДС в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса. Но налог на работы по реконструкции не начислялся.

Довод истца, что используемые при реконструкции материалы исполнитель производил самостоятельно, отклонен как голословный и не соответствующий представленным доказательствам.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить арбитрам возражения по объему и стоимости работ. Однако в рассмотренной ситуации, по мнению судей, притязания заказчика беспочвенны.

Судьи благоволят подрядчикам 

В подобных разбирательствах заказчики чаще терпят фиаско. Разберем еще один показательный недавний вердикт – Постановление АС ВВО от 30.09.2021 № Ф01-5291/2021.

Заказчик заключил с подрядчиком госконтракт от 03.10.2018 на работы по капремонту общежития. Вскоре эти работы были приняли по акту, подписанному сторонами без замечаний, и полностью оплачены.

По результатам аудиторской проверки выявили, что к работам привлекался субподрядчик. При расчетах по контракту от 03.10.2018 подрядчик в акте выполненных работ предъявил к уплате суммы компенсации НДС в размере 56 200 руб., без учета понижающего коэффициента субподрядчика. Заказчик счел, что оплатил компенсацию НДС, расходы на уплату которого подрядчик фактически не понес. Он направил последнему претензию, требуя вернуть данную сумму, но это ни к чему не привело. И «клиент» решил через суд взыскать со своего партнера 56 200 руб. неосновательного обогащения. Истец указал, что согласно смете в первоначальную стоимость работ включены расходы по компенсации НДС. Заказчик уплатил подрядчику, в том числе, сумму компенсации налога, но последний применил при расчетах с субподрядчиком коэффициент 0,9 к первоначальной стоимости работ. Это повлекло необоснованное расходование бюджетных средств.

Но все судебные инстанции истца не поддержали. Установлено, что работы выполнены в полном объеме. Результат принят без возражений и замечаний, что подтверждается актами. Цена, определенная контрактом, оплачена полностью.

Истец посчитал неосновательным обогащением разницу между суммой, полученной исполнителем по госконтракту, и величиной расходов на оплату работ субподрядчика. Но представители правосудия отталкивались от того, что стороны согласовали твердую цену контракта. В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения. А если фактические расходы исполнителя оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ? Тогда он сохраняет право на оплату работ по цене, закрепленной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество сделанного (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Спорная сумма получена подрядчиком в связи с надлежащим исполнением работ. Истец не ссылается на какие-либо дефекты или выполнение работ в объеме меньшем, чем требовалось. Значит, о неосновательном обогащении говорить не приходится. Спорная сумма является экономией подрядчика.

 


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера
Loading...