О взыскании убытков из-за блокировки счетов

Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9376/19 от 11.03.2021

18.07.2021  

Организация добилась признания недействительным решения фискалов о приостановлении операций по ее счетам и смогла взыскать с инспекции убытки, возникшие из-за такой «заморозки». Факт несения предприятием убытков и их связь с действиями налоговиков АС Уральского округа посчитал доказанными (Постановление от 11.03.2021 № Ф09-9376/19).

Настойчивость принесла компании успех

Инспекторы в целях налогового контроля сделали запрос в ГИБДД. С учетом поступивших оттуда сведений ревизоры выявили, что организация не представила декларацию по транспортному налогу в МИФНС № 32. В этой связи вынесено решение о приостановлении операций по счетам фирмы. Но вскоре обнаружилось, что данный отчет был вовремя сдан в МИФНС № 24, после чего счета «разморозили».

Областное УФНС коллег поддержало, и организация обратилась к служителям Фемиды. Компания упирала на то, что чиновниками нарушены ее права и законные интересы. Ведь в результате приостановления операций по счетам фирма понесла убытки в сумме 11 328 руб. Они связаны с заключением организацией договора займа (и уплатой процентов по нему) из-за необходимости исполнения кредитных обязательств и недопущения просрочки платежа банку.

Разбирательство получилось долгим, но в конечном счете фирма одержала победу. Решение о блокировке счетов суд признал недействительным, с инспекции в пользу общества взысканы убытки (11 328 руб.) и расходы на госпошлину.

Удовлетворяя требования организации, судьи исходили из следующего.

Убытки связаны с незаконными действиями налоговиков

Арбитры выяснили, что решение о разблокировке счетов фирмы принято инспекцией не по основаниям, указанным в п. 3.1 ст. 76 НК РФ, а в связи с установлением факта своевременной подачи компанией декларации в иную инспекцию – по месту регистрации фирмы в качестве налогоплательщика.

Приостановление расходных операций по счету из-за непредставления подобного отчета является не обязанностью, а правом инспекторов. По своей сути это мера организационного, а не обеспечительного характера. Данная точка зрения содержится в определениях ВАС РФ от 20.03.2013 № ВАС-4246/12 и от 10.10.2012 № ВАС-4246/12, на нее ориентируются и в Минфине (письмо от 12.03.2018 № 03-02-07/1/15056).

Суды отметили, что блокировка в рассматриваемой ситуации носила характер меры госреагирования, понуждающей фирму сдать декларацию. Применение такой меры не является для ревизоров обязательной и единственно возможной. Надо учитывать, что в данном случае могут затрагиваться права лица на свободное распоряжение своей собственностью (ст. 35 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ фирма вправе требовать возмещение за счет средств бюджета вреда, причиненного действиями госорганов. Поэтому во избежание негативных последствий для государства меры контролеров должны быть соразмерны проступку.

Проанализировав все обстоятельства, служители Фемиды заключили, что фирма добросовестно заблуждалась в том, какой из территориальных органов ФНС администрирует адрес места регистрации авто. Поэтому решение о «заморозке» счетов признано недействительным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса убытки, причиненные незаконными действиями чиновников, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Период блокировки подтверждается банковской справкой. На это время приходился очередной платеж по договору о невозобновляемой кредитной линии. В случае просрочки оплаты, помимо процентов за пользование кредитом компании пришлось бы раскошелиться на неустойку. Кроме того, из-за такого инцидента могла быть испорчена кредитная история фирмы, что впоследствии наверняка вышло бы ей боком.

Дабы избежать всех этих неприятностей, организация вынуждена была заключить договор займа денежных средств. По этому соглашению ей начислены проценты в сумме 11 328 руб.

Решение о блокировке счетов фирмы признано незаконным. Факт несения обществом убытков в заявленной сумме и наличие причинно-следственной связи между ними и неправомерными действиями инспекторов подтверждены. Поэтому арбитры и встали на сторону юрлица.

Как наказать нерадивых чиновников

Взыскать с налоговой убытки, возникшие из-за приостановления операций по счетам, не так-то просто, но время от времени фирмам это удается. Свидетельство тому – не только наш вердикт, но и, например, Постановление АС УО от 28.08.2019 № Ф09-4854/19. Компания взыскала с ФНС убытки в размере процентов по депозиту, который не получилось открыть из-за незаконной блокировки ее банковских счетов.

Суд установил: инспекторы пришли к выводу о наличии у организации недоимки по страховым взносам в результате собственной ошибки, неправомерно заблокировав ее счета. Из-за такой «заморозки» банк отказал компании в открытии вклада. Стало быть, налицо связь между незаконными действиями ревизоров и убытками общества в виде неполученных процентов. Компания размещала средства на депозитах регулярно, ее недобросовестность не доказана. Расчет суммы убытков (73 835 руб.) суд признал верным.

Упомянем и свежее Определение ВС РФ от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839.

Компания оспаривала решение налоговиков. В рамках спора она вынуждена была предоставить фискалам встречное обеспечение, зачислив 8 295 657 руб. на депозитный счет суда. Фирма одержала победу и получила свои деньги назад, но на этом не успокоилась. Компания сочла, что из-за того, что крупную сумму надолго “заморозили”, у нее образовалась упущенная выгода. Организация желала получить с фискалов компенсацию по ч. 1 ст. 98 АПК РФ.

У первых инстанций единства не было, но ВС решил, что указанная норма в данном случае применима. Негативные последствия организация подтвердила доказательствами и расчетами. С ИФНС в пользу фирмы взыскали 300-тысячную компенсацию. Именно такая сумма разумна и соизмерима с нарушенным интересом компании.

Также за незаконную «заморозку» счета или опоздание с разблокировкой фирме положены проценты. Их считают за каждый календарный день блокировки или просрочки, используя ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в эти дни. Проценты начисляют на сумму, «выпавшую» из-за незаконных действий фискалов (п. 9.2 ст. 76 НК РФ, Определение ВАС от 15.05.2013 № ВАС-5501/13, Постановление АС ВВО от 01.07.2019 № Ф01-2794/2019).

Удача сопутствует компаниям далеко не всегда

Но не все так радужно. Нередко фирмы уходят из зала суда несолоно хлебавши. Наглядный пример – Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 № Ф08-6368/2018. Решения фискалов о блокировке счетов фирмы признаны недействительными. Вместе с тем, суд отметил: фирма не доказала, что в период «заморозки» намеревалась провести какую-либо операцию по счету, негативные последствия из-за действий ревизоров не наступили. Стало быть, уплачивать проценты по п. 9.2 ст. 76 Кодекса инспекция не должна. Не усматриваются и убытки, возникшие по вине налоговиков, а значит, взыскивать с ИФНС нечего.

И это далеко не единичный случай. Примеров, когда компании уходили из суда ни с чем, немало (постановления АС МО от 20.09.2018 № Ф05-11459/2016, от 21.03.2017 № Ф05-2337/2017 и др.).

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...