О взыскании излишне уплаченного УСН-налога

Постановление Арбитражного суда Московского округа №Ф05-36294/21 от 16.02.2022

01.08.2022  

Компания, уличенная в создании схемы, попыталась взыскать “излишек” по единому налогу, но потерпела фиаско. Судьи сочли, что ею пропущен 3-летний срок, установленный для возврата излишне уплаченной в бюджет суммы.

Что привело к разбирательству

В 2013 – 2015 годах общество применяло «упрощенку». За этот период фирма отправила в бюджет 8 147 656 руб. единого налога, что подтверждается платежками.

Инспекторы провели выездную проверку за указанный временной промежуток, по итогам которой 8 мая 2018 года приняли решение о доначислении обществу НДС, налогов на прибыль и на имущество. Ревизоры исходили из утраты организацией права на спецрежим.

Вступившим в силу решением АС Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018 подтверждена законность «приговора». Сделан вывод о создании обществом противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса. Цель – получить необоснованную налоговую выгоду в виде:

  • сохранения права на УСН (доходы перераспределялись на взаимозависимую организацию);
  • уменьшения за счет этого фискальных обязательств.

Судьи согласились с ревизорами, выявившими неправомерное применение фирмой “упрощенки” и, как следствие, занижение ею общережимных налогов.

Доначисленные по решению инспекции суммы общество перечислило в бюджет, о чем свидетельствуют платежки.

Компания сочла, что в такой ситуации УСН-налог за 2013 – 2015 годы в размере 8 147 656 руб. является излишне уплаченным. Она обратилась к представителям правосудия, желая взыскать с ИФНС данную сумму.

Первые инстанции: срок для возврата «излишка» пропущен

Однако суды первой и апелляционной инстанций исковые требования компании не удовлетворили:

  • руководствуясь статьями 52, 78, 346.11, 346.12, 346.14, 346.21 и 346.23 ключевого фискального документа;
  • приняв во внимание позицию из определений ВС РФ от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163 и КС РФ от 16.10.2007 № 667-О-О;
  • исследовав и оценив (с учетом положений ст. 71 АПК РФ) доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Служители Фемиды исходили из пропуска фирмой оговоренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата «излишка». Отмечено, что на момент перечисления единого налог в 2013 – 2015 годах организация знала о переплате. Ведь решением АС Нижегородской области установлено, что общество не вело предпринимательскую деятельность, подпадающую под УСН.

Общество подало кассационную жалобу, сославшись на нарушение судьями правовых норм.

Доводы фирмы кассацию не убедили 

Но арбитры АС МО не нашли оснований для отмены или изменения вердиктов коллег:

  • изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон;
  • проверив в порядке статей 284 и 286 АПК РФ правильность применения арбитрами законодательных норм;
  • проверив соответствие выводов из обжалуемых судебных актов установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога можно подать в течение трех лет со дня уплаты этой суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Компания упирала на то, что трехлетний срок для обращения в ИФНС следует исчислять с момента вступления в силу решения АС Нижегородской области. Ведь на момент уплаты фирмой единого налога понятие «необоснованная налоговая выгода» не сформировалось, и у нее не могло быть умысла нарушать законодательство. Однако арбитры сочли, что компания обратилась в инспекцию с заявлением о возврате по истечении 3-летнего срока. Фирма должна была знать о переплате в момент отправки в бюджет единого налога, так как в действительности подвластную УСН деятельность не вела. Сыграло роль и то, что именно общество создало противоправную схему.

Подход соответствует тому, который не раз использовали высшие арбитры (Определение ВС РФ от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17247 и др.).

Отклонена ссылка общества на игнорирование арбитрами пунктов 3 и 7 статьи 3 Кодекса. Дело в том, что нормы права, примененные судьями, не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

По стопам высших арбитров

Как мы видим, судьи всех инстанций отталкивались от позиции высших арбитров, выраженной в многочисленных вердиктах. В том числе, в недавнем знаковом Определении Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163. Ключевая мысль: если ИП реально не вел деятельности в рамках УСН, он не мог не осознавать факта излишней уплаты единого налога непосредственно в момент его перечисления.

Эту позицию окружные судьи берут за ориентир регулярно, занимая сторону ревизоров. Еще одно показательное дело – Постановление АС УО от 21.10.2021 № Ф09-7588/21. В возврате УСН-налога ИП отказано в связи с пропуском 3-летнего срока. Отправляя сумму в бюджет, бизнес-леди должна была понимать, что производит оплату в отсутствие такой обязанности, поскольку она осознанно участвовала в незаконной схеме «дробления» бизнеса.

Добавим, что Определение № 309-ЭС21-11163 включено в Обзор правовых позиций, направленный письмом ФНС России от 02.03.2022 № БВ-4-7/2500@.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера
3 месяца подписки в подарок
Подписывайтесь на журнал
«Практическая бухгалтерия»
на 9 месяцев по цене 6!
Loading...