О взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам

Определение Верховного Суда РФ №307-ЭС20-16551 от 02.02.2021

08.05.2021  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов о начислении неустойки за просрочку оплаты по договорам, обязательства по которым были частично зачтены в счет оплаты по встречным договорам.

В чем суть спора

ООО и ЗАО заключили между собой несколько встречных договоров, в том числе:

1. Договоры подряда, в силу которых:

  • ООО обязалось по заданию ЗАО выполнить работы по устройству кровли в жилых домах и вовремя сдать результат работы ЗАО;
  • ЗАО обязалось принять результат работы и вовремя оплатить его, а также возместить ООО расходы за электроэнергию, тепловую энергию, воду, в том числе, водоотведение, вывоз, размещение/утилизацию твердых бытовых и строительных отходов.

2. Договоры поставки, в соответствии с которыми:

  • ЗАО обязалось поставлять ООО продукцию строительно-технического назначения в соответствии с заявками ООО;
  • ООО обязалось принимать от ЗАО и оплачивать поставки на условиях и в сроки, определенные договором.

3. Договор аренды, в соответствии с которым ЗАО предоставило ООО в аренду часть земельного участка для размещения временных некапитальных объектов - бытовок ООО.

В каждом из договоров предусматривалась ответственность сторон за нарушение их условий. В договорах подряда была установлена неустойка (пеня) для любой из сторон:

  • для ЗАО - за нарушение сроков оплаты;
  • для ООО – за нарушение сроков выполнения работ или устранения замечаний, возникших при вводе объекта в эксплуатацию, а также штраф при обнаружении нарушений условий договоров со стороны ООО.

Аналогично, договоры поставки устанавливали ответственность ЗАО и ООО за нарушение сроков поставки и оплаты продукции строительно-технического назначения. А договор аренды предусматривал ответственность ООО за нарушение его условий, включая неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В результате поучилось, что взаимоотношения сторон представляли собой хозяйственный комплекс, который включал в себя:

  • оказание генподрядных услуг;
  • обеспечение объекта строительными и иными материалами;
  • размещение бытовых помещений для рабочих;
  • обеспечение водой, тепловой и электрической энергией.

А исполнение обязательств каждой из сторон направлялось на достижение единого результата – на создание объекта строительства в соответствии с условиями договоров подряда. При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности.

В процессе сотрудничества стороны трижды подписывали акты зачета, погашая тем самым взаимные встречные однородные требования по договорам поставки, аренды и подряда (в том числе по штрафам, начисленным ЗАО в отношении ООО). После всех взаимозачетов ООО сочло, что подрядные работы оплачены с просрочкой, и выставило требование к ЗАО заплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. ЗАО не ответило на это требование, и тогда ООО обратилось с иском в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитраж, апелляция и кассация

Решением от 10.03.2020 по делу № А56-125654/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ООО по взысканию с ЗАО неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. Суд оценил длительность неисполнения договорных обязательств, ознакомился с выкладками ООО и пришел к выводу об удовлетворении иска ООО в заявленном размере.

ЗАО не помог ни контррасчет процентов, ни доводы о том, что расчет ООО сделан без учета условий договоров, согласно которым возникновение обязанности по оплате работ исчисляется не с даты составления ООО акта КС-2, а с даты подписания ЗАО акта КС-2. Принимая решение, суд исходил из того, что:

  • факт выполнения спорных работ доказан ООО;
  • ЗАО нарушило сроки оплаты, установленные договорами;
  • имеются основания для взыскания неустойки с ЗАО;
  • оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ нет.

К таким же выводам пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.06.2020 № 13АП-11705/2020, а затем - Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.08.2020 № Ф07-9046/2020.

Судебная коллегия ВС РФ

Определением от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судьи отметили, что не было исследовано главное – в какой момент обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Ведь обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. А без анализа этих фактов нельзя признать обоснованными выводы о том, что ЗАО нарушило договорные обязательства и допустило просрочку оплаты подрядных работ.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...