Фирму обвинили в получении необоснованной налоговой выгоды

Постановление Арбитражного суда Московского округа №Ф05-3648/21 от 23.04.2021

18.10.2021  

АС Московского округа согласился с инспекторами, обвинившими компанию в получении необоснованной налоговой выгоды. Ведь в реальности работы, обозначенные в документах, деловой партнер для этой организации не выполнял. Отсюда вывод: «прибыльные» расходы и НДС-вычеты заказчиком завышены. Доначисления контролеров правомерны (Постановление от 23.04.2021 № Ф05-3648/2021).

В чем причина крупных доначислений

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки инспекция доначислила компании налог на прибыль (59 097 169 руб.), НДС (97 378 447 руб.) и пени в размере 83 125 996 руб. Столичное УФНС коллег поддержало, после чего организация затеяла спор. Однако две первых инстанции, исследовав и оценив доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, фирме отказали. Ведь она получила необоснованную налоговую выгоду (ННВ), неправомерно:

  • включив в «прибыльные» расходы затраты по взаимоотношениям с ООО «М»;
  • поставив к вычету налог на добавленную стоимость с этих сумм.

Представители правосудия установили, что указанный бизнес-партнер работы для общества в действительности не выполнял. С этим контрагентом организован формальный документооборот. Цель – создание условий для получения обществом ННВ в виде завышения налоговых расходов и вычетов по НДС. Стало быть, оспариваемое решение ИФНС является законным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Что сыграло против компании

В основу выводов легли, в том числе, такие обстоятельства:

  • учредителем и директором ООО «М» в проверяемый период являлся родной брат руководителя общества. Налицо взаимозависимость (подп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ);
  • договоры на выполнение контрагентом ремонтно-строительных работ типовые, их условия формальны;
  • ряд несоответствий указывает на намеренное искажение показателей бухгалтерской и налоговой отчетности;
  • как у ООО «М», так и у привлеченной им субподрядной организации не было нужных ресурсов для выполнения заявленных работ. Обе этих компании исчисляли и уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов. В проверяемом периоде субподрядчик не тратился на материалы, на аренду (приобретение в собственность) техники и оборудования, которые требовались для ремонтно-строительных работ на объектах. Активы для ведения коммерческой деятельности (транспорт, ОС и складские помещения) у него отсутствовали. И еще. Среднесписочная численность ООО «М» – лишь один человек, а субподрядной компании – немногим более. То есть, налицо признаки фирм-однодневок;
  • гендиректор общества на допросе сказал, что об упомянутом субподрядчике впервые слышит;
  • спустя несколько лет эту субподрядную организацию исключили из ЕГРЮЛ. Судя по ее бездействию, она не была заинтересована во взыскании денег за выполненные работы по договору, заключенному с ООО «М».

На что упирала организация

Компанию подобная ситуация не устроила. Она подала кассационную жалобу, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств спора, нарушение ими норм материального и процессуального права. Организация подчеркнула, что ею соблюдены положения налогового законодательства при проведении хозопераций с упомянутым контрагентом. Нереальность операций контролерами не доказана. В материалах дела нет свидетельств получения обществом ННВ.

Но, несмотря на все старания предприятия, окружные судьи оставили вердикты «младших» коллег без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. На то были следующие причины.

Суд округа: коллеги поработали на совесть

По мнению АС Московского округа, жалоба организации не содержит доводов, говорящих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам. Позиция предприятия подкреплена, в том числе, ссылкой на арбитражную практику. Но это не подтверждает нарушения судами первых инстанций единообразия в толковании и применении норм права с учетом факторов настоящего спора.

Ссылка предприятия на длительный срок проведения проверки, как на обстоятельство для отмены решения ИФНС, несостоятельна. Ведь сроки, установленные статьей 101 НК РФ для рассмотрения материалов ревизии и вынесения «приговора» фискалов по результатам такового, не являются пресекательными. Значит, их несоблюдение само по себе не может быть самостоятельным основанием для признания решения ИФНС недействительным. Подход соответствует изложенному КС РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О. Безусловных же оснований из пункта 14 статьи 101 Кодекса для отмены «приговора» инспекторов не усматривается. Контролеры дали фирме возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов ВНП и представлять объяснения по фактам, установленным в ходе проверки. Получается, что права налогоплательщика соблюдены.

Важный нюанс. Пени рассчитываются фискалами на момент вынесения решения, фиксирующего сумму недоимки по налогам, выявленную при проверке, а не на иную дату, которую общество определило самостоятельно.

По убеждению судей округа, умозаключения коллег соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на верном применении законодательных положений. Нарушений судами первых инстанций норм процессуального права кассацией не выявлено.

Недобросовестным ничего не светит

Фискалы вскрывают такие схемы регулярно. Если хозоперации, значащиеся в документах, – фикция, компанию (ИП) наверняка ждут негативные последствия. То, что эти бумаги в порядке, не поможет. Обнаружив факты такого рода, как в нашем деле, ИФНС налогоплательщика накажет, и судьи, скорее всего, ее поддержат (см. постановления АС ЗСО от 12.04.2021 № Ф04-1218/2021, СЗО от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021, ПО от 03.02.2021 № Ф06-69980/2020 и др.).

Обращаться к высшим арбитрам бесполезно. Свидетельство тому – определения ВС РФ от 17.07.2020 № 306-ЭС20-9956 и от 03.12.2020 № 301-ЭС20-19136. В последнем из вердиктов по бизнес-партнерам компании было выявлено, в том числе, следующее:

  • лица, значащиеся их руководителями, отрицали свою причастность к ним;
  • по адресам, указанным в документах, контрагенты не располагались;
  • у этих фирм не было необходимых материальных и трудовых ресурсов;
  • перечисление средств по расчетным счетам носило транзитный характер.

Налицо формальный документооборот с целью вычесть НДС и принять расходы, – резюмировал суд.

Если ИФНС затягивает с «приговором»

Компании (ИП) нередко кивают на то, что налоговики затягивают ВНП и своевременно не выносят решение по ней. Но этот довод судьи неизменно отвергают, приводя те же аргументы, что и в нашем деле: сроки проведения проверки и принятия решения по ее итогам не являются пресекательными. Их истечение не препятствует инспекторам выявлять факты неуплаты налогов.

Из Определения КС РФ № 790-О вытекает, что нарушение фискалами сроков рассмотрения материалов ВНП не мешает им принять то или иное итоговое решение.

О безусловном основании для отмены такового в данной ситуации говорить не приходится (постановления АС СЗО от 29.04.2021 № Ф07-3240/2021, МО от 23.05.2019 № Ф05-6540/2019, УО от 16.01.2019 № Ф09-8535/18 и др.). Отметим, что вердикты 2019 года одобрены ВС РФ.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...