О предоставлении документов вне рамок проверок

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-468/2022 от 09.03.2022

17.06.2022  

АС ДВО согласился с наказанием фирмы, не исполнившей требование фискалов. Ведь данное требование позволяло фирме идентифицировать контрагента и понять, в каких именно документах и сведениях (и за какой период) нуждались инспекторы.

Мнение первых инстанций и аргументы компании

Восемнадцатого сентября 2020 года инспекторы выставили обществу (на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ) требование о представлении документов (информации) по бизнес-партнеру со сроком исполнения не позднее 12.10.2020. Контролеры действовали вне рамок проверок.

Однако общество не согласилось с действиями чиновников и не представило запрошенное. Как результат – штраф в размере 20 000 руб. по п. 2 ст. 129.1 ключевого фискального НПА. Краевое УФНС коллег поддержало, после чего фирма пошла в суд. Но обе первых инстанции ей не благоволили. Тогда компания подала кассационную жалобу, сославшись на нарушение арбитрами правовых норм и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Приведены такие доводы:

  • не указано, в рамках какого контрольного мероприятия запрошена информация (в период составления требования общество проверкам не подвергалось);
  • ООО «Э» (контрагент) ликвидировано 15 июня 2020 года. Следовательно, в отношении него не могут проводиться ни камеральные, ни выездные налоговые ревизии. А значит, инспекторы не вправе запросить у общества документы по этой организации как в рамках применения п. 1 ст. 93, так и п. 2 ст. 93.1 Кодекса;
  • требование предоставить коммерческую переписку по сделке с ООО «Э» незаконно. Ведь оно преследует иную, не связанную с налоговым контролем, цель;
  • требование составлено и направлено должностными лицами инспекции, в полномочия которых не входят вопросы проведения проверок.

Кассация: запрошенное следовало представить

Но все усилия компании оказались тщетны – окружные судьи ее жалобу не удовлетворили, оставив вердикты коллег неизменными. И вот почему.

У инспекторов вне рамок проведения налоговых проверок может появиться обоснованная необходимость получения документов (информации) по конкретной сделке. В таком случае ИФНС вправе истребовать необходимое ей у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих сведениями о ней (п. 2 ст. 93.1 Кодекса).

Согласно позиции ВС РФ из Определения от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282, положения статей 82, 89, 93, 93.1 главного фискального НПА:

  • не ограничивают истребование документов только первым бизнес-партнером;
  • не запрещают запрашивать их по цепочке сделок, связанных с первичной, у последующих компаний (контрагентов второго, третьего и последующего звеньев).

Значит, ИФНС вправе требовать документы, касающиеся деятельности проверяемой фирмы, не только у ее делового партнера, но и у любого третьего лица, даже если никаких отношений непосредственно между ними не было. Фискалы не обязаны пояснять причины, по которым они сочли эти бумаги относящимися к исследуемому субъекту или связанными, например, с предпроверочными мероприятиями.

Судьи отметили, что требование не должно непременно содержать обоснование необходимости запроса документов (информации). А участник сделки не уполномочен оценивать степень и обоснованность возникшей у ИФНС надобности в тех или иных сведениях.

Контролеры запросили у фирмы документы по взаимодействию с ООО «Э» (счета-фактуры, договор, накладные, акт сверки взаимных расчетов, коммерческую переписку по сделке и др.). Также чиновникам потребовалась информация о том, кому реализован товар, приобретенный у ООО «Э», как он доставлялся, каким образом и где происходила передача ТМЦ и т.д. Судьи установили, что требование инспекции изложено так, что позволяет идентифицировать контрагента и понять, что именно и за какой период организации надо было представить в налоговую. Отражено в нем и наименование контрольного мероприятия, во время которого понадобились упомянутые сведения: “Вне рамок проведения налоговых проверок, касающееся деятельности ООО «Э»”. Отсюда вывод: требование от 18.09.2020 соответствуют утвержденной форме и содержит необходимые ссылки на положения закона.

Отмечено, что запрос производился вне рамок ревизий в связи с обоснованной необходимостью получения сведений о конкретных сделках, касающихся взаимоотношений общества с контрагентом. И еще. Кодекс не обязывает инспекторов указывать в требовании обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми сделан запрос.

Довод о ликвидации ООО «Э» суд отверг, поскольку это не освобождает компанию от обязанности снабдить фискалов документами (информацией) по взаимодействию с бизнес-партнером.

Итак, требование инспекции является законным и обоснованным. Значит, общество понесло заслуженное наказание.

Равнение на позицию высших арбитров

В подобных разбирательствах компании терпят фиаско регулярно. Еще один яркий пример – Постановление АС ЗСО от 04.03.2021 № Ф04-6714/2020. По мнению судей, требование ИФНС как по форме, так и по содержанию соответствует нормам НК РФ, вынесено фискалами в соответствии с их полномочиями. Поименованные в требовании документы нужны по сделкам с конкретными бизнес-партнерами фирмы, причем вне рамок налоговых ревизий. А потребность в получении дополнительных пояснений возникла во взаимосвязи с этими сделками. Требование сформулировано достаточно четко и позволяет распознать то, что желали чиновники. Из материалов спора не усматривается, что подать затребованное не было возможности. Фирма считала, что по сути имела место выездная проверка, так как налоговики запросили сведения за 3 года. Но судьи подчеркнули – ограничений по периоду истребования необходимого в статье 93.1 Кодекса нет. Стало быть, требование законно, а притязания фирмы беспочвенны.

При схожих обстоятельствах организации (ИП) уступили в постановлениях АС ПО от 09.04.2021 № Ф06-3042/2021 и от 09.02.2021 № Ф06-100/2021, АС СЗО от 17.12.2020 № Ф07-15140/2020 и мн. др.

Суды руководствуются тезисами из определений ВС РФ от 16.11.2018 № 309-КГ18-18488, от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038, от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714 и от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551:

  • из требования должно явствовать, что именно нужно инспекторам, за какой период и по каким контрагентам;
  • реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов (даты, номера и т.д.) можно не указывать;
  • запрет на истребование нужного по нескольким сделкам отсутствует;
  • чиновники не обязаны обосновывать предприятию (коммерсанту) свой запрос;
  • отсутствие ссылки на контрольное мероприятие – формальная вещь, не делающая требование незаконным.

Само собой, постулаты взяли за ориентир и фискалы. Об этом свидетельствует не только арбитраж, но и, например, письмо УФНС по г. Москве от 01.04.2020 № 15-19/063226@. В нем, в числе прочего, подчеркнуто: указание в требовании инспекции видов документов, периодов и бизнес-партнеров позволяет определить запрашиваемое. Отказ контролерам в такой ситуации чреват.

А вот если требование не позволяет четко распознать то, что нужно чиновникам, арбитры их вряд ли поддержат (см. постановления АС ВВО от 19.09.2018 № Ф01-4125/2018, АС ПО от 23.12.2016 № Ф06-16020/2016 и др.).

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера
3 месяца подписки в подарок
Подписывайтесь на журнал
«Практическая бухгалтерия»
на 9 месяцев по цене 6!
Loading...