Решение ИФНС о блокировке: когда признают незаконным?

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа №Ф04-5701/2021 от 23.09.2021

25.01.2022  

АС ЗСО в Постановлении от 23.09.2021 № Ф04-5701/2021 частично «забраковал» решения инспекторов о «заморозке» банковских счетов фирмы. Ведь она представила документы, необходимые для принятия обеспечительных мер в отношении конкретных машин, спецодежды и спецоснастки.

Что предшествовало разбирательству

Инспекция по итогам проверки приняла решение от 30.09.2020 о привлечении общества к ответственности. Общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составила 141 527 770,88 руб.

В порядке пункта 10 статьи 101 основного фискального документа вынесено решение от 30.09.2020 № 7247/18 о принятии обеспечительных мер (ОМ) на указанную сумму. Фирме, в том числе, запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество (транспортные средства и др.), не находящееся под обременением, без согласия контролеров на сумму 13 356 000 руб.

В связи с недостаточной стоимостью имущества, принадлежащего предприятию на праве собственности, ИФНС приняла решения от 30.09.2020 № 27831-27837 о приостановлении операций по его счетам на сумму 128 171 770,88 руб. Областное УФНС с коллегами согласилось, после чего фирма обратилась к арбитрам с заявлением о признании решений о блокировке недействительными.

У первых инстанций согласия не было

Суд первой инстанции обществу отказал. По мнению арбитров, принятие ИФНС обеспечительных мер в виде “заморозки” счетов компании законно и последовательно, подтверждается доказательствами и соответствует целям ОМ. В основание вывода легли следующие факты, установленные судьями:

  • предприятие не представило надлежащих и достаточных свидетельств достоверности данных бухгалтерского учета об имуществе и имущественных правах;
  • организация не подтвердила стабильность финансового состояния и наличие иных активов, что могло бы удостоверить ее способность исполнить налоговые обязательства.

Апелляция же вердикт изменила. Оспариваемые решения ИФНС признаны недействительными в части, превышающей сумму обеспечения – 122 848 740 руб. Судьи:

  • исходили из предъявления организацией чиновникам всех необходимых документов для принятия ОМ в отношении автомобилей «Т» и «LC», а также спецоснастки и спецодежды стоимостью 923 030 руб., поскольку это имущество отражено в регистре бухучета № 10.10;
  • руководствовались положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 76 и 101 НК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12.

Контролеры пошли в суд округа, попросив его отменить постановление апелляции, как принятое без учета установленных фискалами обстоятельств. По их мнению, кассации следует оставить в силе вердикт первой инстанции.

Обеспечительные меры по имуществу были возможны

АС ЗСО согласился с выводами апелляции, не удовлетворив жалобу ИФНС.

Материалами дела подтверждено, что общество представило:

  • оборотно-сальдовую ведомость амортизации ОС за период с 01.01.2020 по 18.09.2020, значащихся в балансе;
  • паспорта транспортных средств, находящихся в собственности и на правах владения во время финансовой аренды;
  • справку о своем имуществе, не находящемся под обременением, по состоянию на 18 сентября 2020-го на 25 машин. Из них 14 авто приобретены по договорам лизинга.

Апелляция выявила, что в отношении автомобилей «Т» и «LC», входящих в предъявленный фирмой список транспортных средств, обеспечительные меры налоговиками не приняты в силу следующих причин:

  • на 18.09.2020 право собственности общества на эти машины не подтверждено регистрирующим органом;
  • фирма не уплатила транспортный налог за 2020 год по данным ТС и не убедила ревизоров, что они числятся на балансе.

Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание договоры купли-продажи, акты приема-передачи, оборотно-сальдовую ведомость амортизации основных средств, предъявленные по автомобилю «Т» стоимостью 900 000 руб. и «LC» стоимостью 3 500 000 руб. По мнению служителей Фемиды, эти документы являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении данных транспортных средств. Дело в том, что право собственности на автомобиль «Т» возникло у общества 20.12.2019, а на машину «LC» – 31.08.2020 (это следует из договоров), то есть до вынесения инспекцией решения об ОМ. Упомянутая оборотка подтверждает постановку на баланс общества первой из данных машин. Что касается второй («LC»), то по состоянию на 18.09.2020 она не была поставлена на баланс организации, однако это не мешало принять в отношении нее обеспечительные меры. Ведь согласно ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н) это ТС подлежало “зачислению” на баланс по первоначальной стоимости (стоимости приобретения), которая указана в договоре купли-продажи.

Отмечено, что на момент принятия решения об ОМ срок уплаты транспортного налога за 2020 год (01.03.2021) еще не наступил. Хотя обстоятельства перечисления данного налога для рассматриваемых целей значения все равно не имеют.

По мнению кассации, вторая инстанция обоснованно сочла, что контролеры неправомерно не приняли обеспечительные меры к специальной оснастке и спецодежде стоимостью 923 030 руб. Данное имущество отражено в бухгалтерском регистре № 10.10 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021. Отсутствие же сведений о передаче экипировки в эксплуатацию, а также установленные ИФНС признаки увеличения ее стоимости по состоянию на 01.01.2021 не опровергают факт наличия такого имущества у фирмы. Кроме того, ничто не мешало контролерам провести осмотр, инвентаризацию подобных ценностей для их достоверной оценки.

Ссылку инспекторов на арбитражную практику кассация отвергла.

Обеспечительные меры на службе у бизнеса

Организации при разбирательствах с налоговиками тоже нередко прибегают к обеспечительным мерам.

Компания вправе обжаловать решение ИФНС, вынесенное по итогам проверки, в суде. Но чтобы «заморозить» процедуру бесспорного взыскания доначислений, придется подать заявление об ОМ в виде приостановления действия оспариваемого «приговора». Рассмотрим свежий вердикт – Постановление АС МО от 23.07.2021 № Ф05-17397/2021.

Театр обратился в суд:

  • с требованием «забраковать» решение инспекции о привлечении его к ответственности;
  • с заявлением о принятии арбитрами ОМ в виде приостановки действия этого «приговора».

Все 3 инстанции в части обеспечительных мер пошли театру навстречу. Ведь непринятие ОМ повлекло бы «заморозку» его счетов, из-за чего учреждению грозил серьезный ущерб. Оно не могло бы вести нормальную деятельность, исполнять обязательства перед контрагентами, работниками и государством.

Арбитры исходят из того, что ОМ допускаются при наличии одного из оснований (ч. 2 ст. 90 АПК РФ):

  • непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
  • они требуются для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассмотренном деле учреждение убедило судей, что непринятие ОМ повлечет значительный ущерб. Но иногда суды приходят к выводу, что аргументов в пользу компании недостаточно, отказывая ей в подобных мерах (см. постановления АС СКО от 20.11.2019 № Ф08-10130/2019 и СЗО от 12.11.2018 № Ф07-13825/2018).

 

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Даю согласие на обработку моих персональных данных


Loading...