Суд не поддержал налоговую, посчитавшую документооборот формальным

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-4621/21 от 22.06.2021

21.11.2021  

Инспекторам не удалось убедить судей, что операций между компанией и пятью ее контрагентами в действительности не было. По мнению АС СКО, крупные доначисления необоснованны (Постановление от 22.06.2021 № Ф08-4621/2021).

На какие факторы упирала ИФНС

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки, допмероприятий налогового контроля и возражений компании инспекция приняла решение о доначислении обществу НДС (61 173 257 руб.), налога на прибыль (64 294 119 руб.), пеней (40 373 732 руб.) и штрафа (27 742 244 руб.). Основанием послужил вывод контролеров об отсутствии реальных операций, связанных с исполнением договоров поставки строительных материалов, заключенных обществом с пятью контрагентами (ООО «В-7», ООО «М», ООО «СП», ООО «О» и ООО «СВ»). Ревизоры упирали на следующее:

  • у бизнес-партнеров не было необходимых трудовых и материальных ресурсов;
  • по расчетным счетам шли транзитные платежи;
  • деньги выводили через фирмы-однодневки и лиц, не связанных со стройматериалами;
  • факты хозяйственной жизни документально не подтверждены;
  • в представленной первичке выявлены погрешности;
  • суммы уплаченных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с оборотами.

УФНС жалобу компании не удовлетворило, после чего та пошла в суд.

Доводы ревизоров судей не убедили

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону общества. Арбитры пришли к выводу, что представленные документы вкупе с установленными в ходе проверки обстоятельствами:

  • не говорят о недостоверности либо противоречивости сведений в части поставки обществу строительных материалов указанными контрагентами;
  • не опровергают реальности отраженных организацией хозопераций.

Стало быть, требования законодательства для получения вычета по НДС, а также отнесения затрат по этим сделкам на «прибыльные» расходы соблюдены.

Представители правосудия руководствовались:

  • статьями 54.1, 85, 169, 171, 172, 176, 250 и 252 главного фискального документа;
  • Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Чиновники не смирились и подготовили кассационную жалобу, сославшись на несоответствие умозаключений арбитров обстоятельствам дела. Ревизоры кивали на то, что суды не выяснили подробностей транспортировки ТМЦ и не установили лиц, поставлявших продукцию обществу. Доводы предприятия о транзитном характере поставок не нашли убедительного подтверждения. Судьи не дали должной оценки доводам фискалов о согласованности действий общества с контрагентами ввиду совпадения IP-адресов. Показания руководителей ООО «СП» и ООО «СВ» истолкованы арбитрами неверно.

Но суд округа оставил вердикты без изменения, а жалобу ИФНС – без удовлетворения. И вот почему.

Что склонило чашу весов в пользу компании

Основной вид деятельности общества – оптовая торговля стройматериалами. В рамках этого направления организация обязалась поставлять такую продукцию ряду предприятий. Дабы выполнить данную миссию, фирма заключила договоры с упомянутыми пятью контрагентами.

В пользу общества сыграли, в числе прочих, следующие факторы:

  • в обоснование права на применение НДС-вычетов и принятие расходов представлены договоры, счета-фактуры, УПД, товарные накладные (акты) и карточки счета 60. Дальнейшая реализация приобретенной продукции засвидетельствована накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами. Исследован и отклонен аргумент ИФНС, что в бумагах не раскрыта информация о перемещении товара;
  • деньги за пришедшие стройматериалы общество перечислило на счета спорных контрагентов. Покупатели же, в свою очередь, рассчитались с обществом в полном соответствии с условиями договоров;
  • фактическое приобретение товаров для перепродажи и их последующую реализацию контролеры не опровергли. Не доказано, что ТМЦ не закупались у спорных контрагентов или приобретены у кого-то другого;
  • бестоварность сделок ИФНС не вменяла, не оспаривая и наличие у фирмы положительного финансового результата от перепродажи продукции;
  • указанные деловые партнеры исполнили налоговую обязанность по сделкам. Они сдавали отчетность, а проводимые ими операции характерны для поставщиков стройматериалов;
  • вопреки доводам инспекторов судьи установили, что данные контрагенты обладали нужными ресурсами для оптовой торговли стройматериалами. В частности, они арендовали склады и офисы, приобретали транспортные услуги, выдавали доверенности физлицам на подписание документов и приемку грузов, заключали договоры на охрану имущества. Фирмы не являлись производителями продукции. Они выступали посредниками в цепи товародвижения, а подобная деятельность не требует значительного объема собственных трудовых и материальных ресурсов;
  • директор ООО «СП» подтвердил фактическое руководство им этой компанией, а также дал пояснения относительно ее финансово-хозяйственной деятельности. Довод ревизоров о формальной роли данного физлица отклонен. Аналогичная картина с руководителем ООО «СВ»;
  • не сработал и довод о расхождениях между сведениями из книг покупок спорных деловых партнеров и из книг продаж контрагентов последующих звеньев. Неисполнение фискальных обязанностей контрагентами 2-го и 3-го уровней не может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа фирме в НДС-вычетах и признании расходов;
  • отдельные факты перечисления денег бизнес-партнерами общества на счета проблемных организаций (однодневок) сами по себе не говорят о нереальности спорных операций. Подход соответствует изложенному в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017;
  • обстоятельства совпадения IP-адресов общества и ООО «М», арендовавших помещения в одном здании, по мнению кассации, получили надлежащую судебную оценку.

Резюме арбитров: нереальность хозопераций не подтверждена, а схема ухода от налогов не усматривается. Выходит, оснований для доначислений не было.

Операции нереальны: попробуй докажи!

Доначисления, основанные на выводе ИФНС о нереальности хозопераций, – не редкость. Если операции, значащиеся в документах, – действительно фикция, организацию (ИП) в суде наверняка ждет фиаско. Обращаться за помощью в ВС РФ бесполезно (см. определения от 03.12.2020 № 301-ЭС20-19136, от 17.07.2020 № 306-ЭС20-9956 и др.).

Но когда ревизоры не представляют бесспорных доказательств недобросовестных действий, направленных на уход от налогов, и нереальности операций, они обычно уходят из зала суда несолоно хлебавши. Свидетельство тому – не только наш вердикт, но и, например, Постановление АС СЗО от 29.04.2021 № Ф07-4608/21. В нем фискалы упирали на отсутствие у контрагентов общества необходимых ресурсов для ведения деятельности, на минимальный размер уставного капитала и исчисленных ими налогов. Однако судьи установили, что с документами – полный порядок. Обязательства по договорам исполнены теми, кто в них значится. Движение средств на расчетных счетах контрагентов говорит о «живой» деятельности. Контролеры не выявили фактов сговора сторон, не опровергли приобретения обществом ТМЦ и работ, их использования в «доходной» деятельности. А значит, о нереальности операций говорить не приходится.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...