О признании операций с контрагентами фиктивными

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-70309/20 от 17.02.2021

10.07.2021  

Организация оспорила крупные доначисления НДС, налога на прибыль с пенями и штрафами, но безуспешно. АС Поволжского округа признал фиктивность созданного документооборота и отсутствие реальных операций между фирмой и двумя ее контрагентами (Постановление от 17.02.2021 № Ф06-70309/2020).

Сомнительные бизнес-партнеры

Инспекция провела выездную проверку общества. По результатам этой ревизии фирме доначислены существенные суммы НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов по взаимоотношениям с двумя ее контрагентами (далее – ООО «И» и ООО «Ц»).

Что касается первого бизнес-партнера, то, по мнению ревизоров, сделка между ним и обществом является мнимой и нереальной, организованной с помощью формального документооборота. В основу вывода легли следующие факты.

Доводы инспекторов по первому контрагенту

ИФНС установила, что между ООО «И» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки бывшего в эксплуатации оборудования. Выявлено, в частности, что:

  • на документах со стороны ООО «И» отсутствуют отметки «Отпуск груза произвел», подписи о том, что оборудование было передано. Также нет Ф.И.О. и расшифровки подписи того, кем передано;
  • типовые формы, установленные договором поставки, не составлены, акт о приемке основного средства завизирован лишь представителями покупателя;
  • объект доставлен водителем С., подписи которого о принятии груза и его сдаче отсутствуют;
  • представителем ООО «И» по сделке выступал Вячеслав Ц., являющийся директором совсем другой организации – ООО «Л». Доверенность на Вячеслава Ц., наделяющая его правом представлять интересы ООО «И», не представлена. Подпись этого лица есть на акте приемки объекта от 30.10.2015, заключении по результатам комплексного опробования оборудования от этой же даты;
  • ООО «И» реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, по адресу регистрации никогда не находилось, факт поставки обществу оборудования документально не подтвердило;
  • деньги, поступавшие на расчетные счета фирмы, в большинстве случаев более мелкими суммами перечислялись на лицевые счета физлиц. За весь период действия расчетных счетов у ООО «И» отсутствуют платежи, подтверждающие приобретение оборудования, которое могло быть реализовано обществу;
  • учредитель и директор ООО «И» факт участия в деятельности этой компании отрицают. Ко всему прочему директор сознался, что через расчетный счет данной фирмы обналичивались денежные средства.

При этом инспекторами установлена организация – реальный собственник указанного оборудования. Ее директор не подтвердил факт поставки этого объекта ООО «И» и свою причастность к поставке актива обществу. Более того, со слов директора, оборудование было реализовано физлицу Вячеславу Ц. в августе 2015-го. А тот, в свою очередь, продал его другому «физику», причем документы по этим сделкам далеко не в порядке.

Доводы ревизоров по второму контрагенту

По мнению ИФНС, общество отразило в отчетности хозоперации с этим бизнес-партнером по аренде тары, которых в действительности не было.

Согласно договору, общество арендовало у ООО «Ц» унифицированную ящичную тару. В подтверждение этого факта представлены акты ее приема-передачи и товарные накладные.

Контролеры установили, что общество физически не могло получить от данного контрагента тару, ведь сотрудники общества в день, указанный в акте, не работали. При этом габаритные размеры каждой единицы тары свидетельствуют о том, что такую поставку невозможно провести одним днем. Факт доставки подобных ТМЦ грузовым автотранспортом на территорию общества документально не подтвержден. Сотрудники этой фирмы, чьи подписи стоят на накладных и актах, а также другие ее работники приемку тары отрицают. В складском учете общества она не зарегистрирована, в отличие от другой используемой в его деятельности тары.

Инспекторы также произвели расчет потребности тары, выяснив, что в сторонней таре общество не нуждалось.

А судьи что?

УФНС оставило решение инспекции без изменения, после чего компания обратилась к арбитрам. Однако суд первой инстанции, а за ним и апелляция встали на сторону чиновников. Тогда фирма подала кассационную жалобу, сославшись в ней на нарушение арбитрами норм права, на неполное и необъективное исследование ими имеющихся доказательств.

Однако усилия организации не увенчались успехом – суд округа с «младшими» коллегами согласился. И вот почему.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания расходов и применения НДС-вычетов является реальное совершение хозопераций.

Налоговая выгода необоснована, если фискалы докажут, что приобретения товаров (работ, услуг) в действительности не было, а представленные документы являются недостоверными, о чем организация не могла не знать. Это следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе:

  • невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема необходимых ресурсов;
  • отсутствие условий для достижения результата из-за недостаточности управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта.

Суд согласился с тем, что бывшее в эксплуатации оборудование не могло быть приобретено обществом у ООО «И», эта сделка является мнимой, налицо формальный документооборот. Реальным поставщиком объекта являлось другое лицо. Что касается взаимодействия с ООО «Ц», то представленные документы весьма противоречивы. Усматривается недобросовестность общества и желание любым способом обосновать передачу тары, невозможность предоставления которой в аренду подтверждена материалами дела.

Общество не раскрыло обстоятельств заключения и исполнения сделок, не обосновало, почему выбрало именно этих деловых партнеров.

Кассация поддержала вывод о фиктивности документооборота и об отсутствии реальных хозяйственных операций с двумя упомянутыми контрагентами. Стало быть, организация необоснованно поставила к вычету налог на добавленную стоимость и уменьшила «прибыльную» базу.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...