О признании блокировки интернет-канала фирмы незаконной

Решение Арбитражного суда города Москвы №по делу № А40-132383/2021 от 28.03.2022

27.06.2022  

Организации было отказано в услугах определенных интернет-сервисов, которые имели для ее деятельности важное значение. Компания пошла в суд, и арбитры заняли ее сторону.

Что не устроило компанию

Спортивная организация обратилась к судьям с иском к ООО «ГУГЛ» о признании недействительным одностороннего отказа от договоров оказания услуг, солидарном взыскании астрента, об обязании восстановить доступ к аккаунту. Истец указал, что иск обусловлен нарушением ООО «ГУГЛ» его прав. Ведь это общество незаконно в одностороннем порядке отказало истцу в услугах сервиса Google-аккаунта и видеохостинга YouTube.

Данные электронные ресурсы важны для организации. Популярность YouTube среди россиян позволяет говорить об его определяющей роли в распространении информации посредством видеоконтента. Гугл-аккаунт также весьма значим для деятельности истца, поскольку активно используется для деловой переписки и на нем хранится значительный объем персональных данных.

Пятнадцатого января 2021 года контрагент без предварительного уведомления и объяснения причин заблокировал принадлежащие истцу аккаунт и канал. Такими действиями нарушено его право на беспрепятственное распространение информации с помощью размещения контента на YouTube. Помимо прочего, блокировка повлекла потерю хранившегося с использованием сервисов Google видеоконтента, персональной информации, деловой переписки, а также иных важных для фирмы данных.

В пресс-релизе, опубликованном несколько дней спустя, Google LLC сообщило о причине блокировки – включение организации в санкционные списки США.

Организация упирала на то, что ответчик своим незаконным отказом от предоставления услуг лишил ее возможности использовать основной инструмент освещения своей деятельности. Нарушено ее право на свободное распространение информации. 

Судьи блокировку не одобрили

Служители Фемиды встали на сторону истца. По их мнению, действия по одностороннему отказу от предоставления услуг, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала организации, противоречат:

  • сверхимперативным нормам и публичному порядку РФ;
  • основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека, обеспечения независимости и автономии спортивного движения.

Порядок предоставления услуг аккаунта Google и видеохостинга YouTube регулируется специальными договорами с пользователями данных сервисов. Они, помимо прочего, содержат перечень причин для блокировки аккаунта и канала, то есть, список оснований для одностороннего отказа от указанных соглашений. Так, в Условиях Google прописано, что Google LLC может временно или навсегда лишить пользователя доступа к сервисам либо удалить аккаунт в случае:

  • существенного или неоднократного нарушения Условий или правил, действующих для отдельных сервисов;
  • если это нужно для соблюдения требований закона или распоряжения суда;
  • оснований полагать, что действия этого пользователя причиняют ущерб кому-то другому или компании Google, либо налагают на них ответственность (например, взлом, фишинг, издевательства и домогательства, распространение спама, введение людей в заблуждение и копирование чужого контента).

Условия YouTube содержат аналогичные по сути положения.

По мнению ответчика, в данном случае причины одностороннего отказа зиждутся на основании «требование закона или судебного решения» и не связаны с отступлением спортивной организацией от Условий Google и YouTube либо с ее действиями, причиняющими ущерб иным пользователям. Но судьи подчеркнули – санкции иностранного государства не могут являться основанием для нарушения прав российской фирмы, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания упомянутых услуг. Ведь такие санкции противоречат публичному порядку нашей страны и не применяются на ее территории в силу прямого указания закона. Согласно ст. 1193 ГК РФ, норма иностранного права не действует, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) России.

Судьи не раз приходили к выводу о недопустимости применения зарубежных санкций из-за противоречия публичному порядку России (Решение АС г. Москвы от 20.04.2021 № А40-155367/2020, Постановление Девятого ААС от 10.04.2018 № 09АП-9815/2018 и др.). На незаконности действий, связанных с применением подобных санкций, сделал акцент и КС РФ в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П.

Резюме арбитров. Односторонний отказ от договоров предоставления услуг сервисов:

  • не имеет под собой допустимых правовых оснований;
  • нарушает требования российского законодательства и общепризнанные нормы международного права.

Значит, такой отказ подлежит признанию недействительным применительно к статье 168 Гражданского кодекса.

Позиции по существу спора отзыв ответчика не содержит. Его доводы суд счел необоснованными.

О судебной неустойке

Истец заявил требование о солидарном взыскании астрента (судебной неустойки) в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения вердикта. Оно мотивировано тем, что незаконный отказ от договоров предоставления услуг аккаунта Google и видеохостинга YouTube продолжает негативно влиять на деятельность компании.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 для побуждения должника арбитры могут присудить конкретную сумму в пользу кредитора-взыскателя на случай неисполнения судебного акта.

Организация ходатайствовала о немедленном исполнении решения суда и уточнила требования в части начисления астрента (по причине сомнения в добросовестности ответчика). Необходимость гарантировать исполнение вердикта для истца является существенной. Канал и аккаунт важны для него, а иных методов побуждения ответчика, кроме серьезной неустойки за неисполнение решения суда, нет.

Что в итоге?

Судьи признали недействительным односторонний отказ от договоров предоставления упомянутых услуг. Ответчика обязали восстановить доступ организации к аккаунту Google и каналу YouTube.

За неисполнение решения суда подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день, начиная с 3-го дня с даты вынесения вердикта. При этом установлен ряд уточнений. Например, условие еженедельного увеличения суммы неустойки в 2 раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта.

Предписано:

  • солидарно взыскать с Google LLC и ООО «ГУГЛ» в пользу организации расходы на госпошлину (24 000 руб.);
  • обратить решение суда к немедленному исполнению в части даты начала начисления неустойки.

Арбитры благоволят истцам

Это не первый подобный вердикт по рассмотренной ситуации. Например, в Решении АС г. Москвы от 20.04.2021 № А40-155367/2020 также затронут вопрос допустимости одностороннего отказа ООО «ГУГЛ», заблокировавшего аккаунт. Арбитры подчеркнули, что санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юрлиц. Такие санкции противоречат публичному порядку и, как следствие, не должны применяться на территории РФ. Стало быть, Google не имел права блокировать аккаунт.

В комментируемом деле представители правосудия приняли данный вердикт во внимание.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера
3 месяца подписки в подарок
Подписывайтесь на журнал
«Практическая бухгалтерия»
на 9 месяцев по цене 6!
Loading...