Суд поддержал банк, отказавшийся блокировать счета ИП

Налоговики оштрафовали банк за то, что он не исполнил их решение о «заморозке» счета коммерсанта, который тот открыл как физлицо. Однако высшие арбитры поддержали банк, подчеркнув, что у него не было законных оснований для блокировки счета, не имеющего отношения к бизнесу (Определение от 23.08.2021 № 307-ЭС21-6593).

Как развивались события

МИФНС направила индивидуальному предпринимателю К. требование об уплате в срок до 17.07.2019 налогов на сумму 60 375 руб. и пени (4 897,28 руб.). В связи с его неисполнением инспекция одновременно (30.07.2019) приняла 2 решения:

• № 13769 о взыскании с коммерсанта этих денег из средств на его счетах;

• № 21093 о приостановлении операций по счетам ИП, открытым в определенном банке, на общую сумму 65 272,28 руб. Причем «заморозке» подлежали все счета бизнесмена, имеющиеся в данной кредитной организации.

На следующий день банк направил в налоговую сообщение о том, что:

• по счету, открытому К. как индивидуальному предпринимателю, операции приостановлены. Сформирована справка об остатках средств по нему;

• в отношении счета, открытого К. как физлицу, решение о блокировке исполнить невозможно. Указана причина – «счет не подлежит обработке».

В последующем инспекторы установили факт проведения К. расходных операций по последнему из счетов в период с 31 июля по 22 сентября 2019 года на сумму 574 006,39 руб. С отправкой денег в бюджет они увязаны не были. В этой связи составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. По итогам рассмотрения акта и возражений банка инспекция вынесла решение от 04.12.2019 № 1 о привлечении его к ответственности по ст. 134 НК РФ за неисполнение предписания о «заморозке» операций по счетам налогоплательщика.

УФНС жалобу банка не удовлетворило, после чего он затеял спор, попросив арбитров признать решение инспекции от 04.12.2019 № 1 недействительным.

Налоговики победили во всех инстанциях…

Суды двух первых инстанций кредитную организацию «завернули», и кассация с коллегами согласилась.

Арбитры сочли, что банк по делу наказан за неисполнение решения о блокировке счета, открытого К. как физлицу. Банк бездействовал, хотя у клиента значилась неснятая обязанность по уплате налогов, возникшая в связи с ведением бизнеса.

Представители правосудия исходили из того, что в статье 76 НК РФ:

• сказано о праве фискалов блокировать счета предпринимателей – налогоплательщиков;

• нет оговорки, что «заморозке» подлежат исключительно бизнес-счета таких лиц.

Суды отвергли довод, что человек вправе распоряжаться деньгами на счетах, открытых не для предпринимательства. Ведь юридически имущество, употребляемое ИП в личных целях, не обособлено от используемого для бизнеса. Поэтому гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с коммерцией, всем своим имуществом, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание. Умозаключение сделано на основе статьи 24 ГК РФ.

…но высшие арбитры контролеров огорчили

Банк не сдался, и за это ему воздалось. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ все вердикты отменила, а решение от 04.12.2019 № 1 о штрафе «забраковала». Цепочка рассуждений следующая.

Фискальное законодательство устанавливает различные правила взимания налоговой задолженности с «физиков» и субъектов предпринимательства. В отношении организаций и коммерсантов предусмотрен принудительный (внесудебный) порядок взыскания – на основании решения ИФНС (подробности – в статьях 46 и 47 НК РФ). А вот налоговые долги физлиц взыскиваются исключительно в судебном порядке, что вытекает из статьи 48 Кодекса. То есть, фискалам надо обратиться к арбитрам с соответствующим требованием.

Анализ правовых норм с учетом позиции КС РФ (см. определения от 15.01.2009 № 242-О-П, от 04.06.2009 № 1032-О-О и др.) позволяет сделать вывод, что упомянутый различный подход необходим для исключения угрозы административного вмешательства в права личности при взыскании. Поскольку ИП являются категорией физических лиц (п. 2 ст. 11 НК РФ), названные гарантии должны распространяться и на них.

Обращение взыскания на деньги, находящиеся на счете, не предназначенном для предпринимательства, в том числе, если его владелец – ИП, приведет к вмешательству в права личности. Ведь тогда у человека станет меньше средств для обеспечения жизнедеятельности себя и лиц, находящихся на его иждивении. Значит, принудительный порядок взыскания, предусмотренный 46-й статьей, применяется к коммерсантам в ограниченном объеме: в части задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с предпринимательством, и по отношению лишь к бизнес-счетам.

Изложенное согласуется с Инструкцией Центробанка от 30.05.2014 № 153-И. В ней сказано, что для личных операций открываются текущие счета, а для коммерции – расчетные.

Различный учет кредитными организациями средств физлиц и ИП установлен, в том числе, для реализации требований налогового законодательства (в частности, статей 46 и 48 Кодекса). Это отмечено в Апелляционном определении ВС РФ от 22.12.2016 № АПЛ16-551.

Итак, у банка отсутствовали законные основания для блокировки счетов, не предназначенных для бизнеса. Стало быть, решение инспекции от 30.07.2019 № 21093 в этой части не подлежало исполнению. Наказывать банк не за что.

Выстрел дуплетом

Обратим внимание, что в тот же день (23 августа 2021-го) Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла еще один аналогичный вердикт – Определение № 305-ЭС21-6579. Высшие арбитры рассмотрели ситуацию, идентичную нашей, причем жаловался на налоговиков этот же банк. Как и в комментируемом деле, «приговор» фискалов о наказании кредитной организации за отказ блокировать «некоммерческий» счет признан недействительным.

При этом отмечено, что отсутствие на бизнес-счете средств в объеме, достаточном для погашения налогового долга, – не основание взыскивать деньги со счета, открытого для удовлетворения личных нужд гражданина. Но инспекторы вправе перейти к обращению взыскания на имущество человека в порядке исполнительного производства, а также прибегнуть к помощи судей.