О взыскании недоимки по транспортному налогу

Постановление Арбитражного суда Московского округа №Ф05-35602/21 от 23.03.2022

18.09.2022  

Ревизоры обнаружили у компании недоимку по транспортному налогу. Организация добровольно эту сумму в бюджет не перечислила, и чиновники вынесли решение о взыскании ее из средств на банковских счетах фирмы. Компания пошла в суд, но первые инстанции ей не благоволили. Однако АС Московского округа в Постановлении от 23.03.2022 № Ф05-35602/2021 с коллегами не согласился. Кассация сочла, что у компании отсутствовала задолженность по транспортному налогу. Ненормативные правовые акты ИФНС не соответствуют действительной фискальной обязанности предприятия.

С чего все началось 

Инспекторы по состоянию на 17.02.2020 выявили недоимку общества по транспортному налогу в размере 11 786 руб., которая образовалась в связи с его неполной уплатой за 2019 год. В этой связи фискалы выставили в адрес организации требование от 17.02.2020 № 65584. После истечения срока на его добровольное исполнение контролеры:

  • вынесли решение от 07.03.2020 № 15036 о взыскании налога за счет средств на банковских счетах;
  • приняли решения от 7 марта 2020 года № 34324 и 34325 о приостановлении операций по счетам общества;
  • направили поручение от 07.03.2020 № 36114 на списание средств.

Не согласившись с указанными требованием и решениями, компания обратилась к служителям Фемиды (заявление подано в суд 5 августа 2020-го). Организация настаивала на:

  • признании недействительными требования № 65584, решений № 15036, 34324 и 34325;
  • признании незаконными действий по направлению этих требования и решений с нарушением срока;
  • возврате ей суммы транспортного налога (11 786 руб.), взысканной инкассовым поручением от 13.03.2020 № 36114.

Что решили первые инстанции 

Но суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 70 и 76 главного фискального документа, статьями 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фирме навстречу не пошли. Они установили, что:

  • с заявлением о зачете налога общество не обращалось;
  • контролеры возвратили ему транспортный налог с процентами.

Значит, права общества восстановлены. А то, что компания не получила требование и решения, не может являться основанием для вынесения вердиктов в ее пользу.

Апелляция дополнительно отметила, что общество:

  • не привело обоснование избранного способа защиты нарушенных прав;
  • не указало, каким образом при таком способе должно быть восстановлено попранное право.

Организацию подобный расклад не устроил, и она подготовила кассационную жалобу, сославшись на несоответствие выводов судей фактическим обстоятельствам и на нарушение ими правовых норм.

Кассация: организация бюджету не задолжала 

Усилия организации не прошли даром. Окружные арбитры сочли, что вердикты коллег подлежат изменению. К такому умозаключению судьи АС Московского округа пришли:

  • изучив материалы дела;
  • обсудив доводы кассационной жалобы;
  • выслушав представителей сторон;
  • проверив в порядке ст. 284 и 286 АПК РФ правильность применения коллегами законодательных норм;
  • проверив соответствие их выводов всем обстоятельствам и доказательствам.

Первые инстанции установили, что требование компании по возврату транспортного налога, взысканного инкассовым поручением от 13.03.2020 № 36114, удовлетворено 30 апреля 2021 года. Это подтверждается платежным поручением № 848815. Плюс к тому, начислены проценты согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ (платежка от 14.05.2021 № 26815), после обращения компании в суд. Данные обстоятельства стали основанием для прекращения производства по делу (принят отказ от иска).

Первые инстанции сочли, что именно действия общества (не направившего заявление о зачете) стали причиной для требования № 65584, решений № 15036, 34324 и 34325. Окружные судьи признали суждения коллег необоснованными.

У общества была переплата по транспортному налогу за предыдущий период, и контролерами это не оспаривалось. Но ввиду перехода организации в другую ИФНС данная переплата отражалась по иному ОКТМО. Кассация отметила, что оба кода ОКТМО относятся к одному субъекту – городу Москве. А значит, все платежи общества за предыдущий период поступили в надлежащий бюджет, и недоимки у фирмы не возникло.

Итак, у общества отсутствовала задолженность по налогу. Следовательно, ему не нужно было перечислять в бюджет суммы, указанные в требовании ИФНС. Оно не соответствовало действительной обязанности предприятия. Компанию незаконно обязали уплатить налог и пени.

Отвергнуты аргументы первых инстанций со ссылкой на статью 78 ключевого фискального документа. Ведь компания, уплатившая налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, не ограничена в возможности уплаты налога за текущий период, имея в виду накопленный на лицевом счете остаток. В данной ситуации долг по конкретному налогу, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствовал.

Резюме представителей АС МО: требование от 17.02.2020 № 65584 недействительно, поскольку не соответствует законодательству. Умозаключение корреспондирует разъяснениям высших арбитров (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79). А раз не было оснований для вынесения требования, решения № 15036, 34324 и 34325 также признаются недействительными в силу положений статей 45, 46 НК РФ.

То, что фискалы отменили решения № 34324 и 34325, не исключает возможности признания их недействительными. Это вытекает из пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 № 99.

И еще. Признано незаконным бездействие ревизоров, не направивших фирме в установленный срок поименованные ненормативные акты. Ведь доказательств соблюдения сроков, оговоренных пунктом 3 статьи 46 и пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса, инспекторы не представили. 

Действительная налоговая обязанность – во главе угла 

Как мы видим, окружные арбитры отталкивались от действительной фискальной обязанности предприятия. Подобный подход прослеживается и в других вердиктах. Взять хотя бы Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.06.2020 № Ф08-1899/2020. Поговорим о нем подробнее.

Общество обратилось к служителям Фемиды с заявлением к МИФНС о признании незаконным бездействия фискалов, выразившегося в незачете налогового излишка в счет задолженности по пеням. Обе первые инстанции встали на сторону компании. Тогда чиновники подали кассационную жалобу. Они упирали на то, что у инспекции отсутствует обязанность самостоятельно проводить такой зачет. От фирмы никаких заявлений не поступало, совместные сверки не проводились.

Но окружные судьи согласились с коллегами. Они отметили, что недоимки по транспортному налогу у фирмы не было. Контролеры знали об имеющейся у общества переплате по этому налогу. Ее следовало зачесть в уплату задолженности по пеням. Инспекторы могли и должны была соотнести поступившие суммы с действительной налоговой обязанностью компании по транспортному налогу.

Довод чиновников об отсутствии у них права на самостоятельный зачет переплаты в счет погашения задолженности по пеням отклонен как противоречащий абзацу 1 пункта 5 статьи 78 Кодекса.

В итоге все судебные инстанции признали бездействие контролеров незаконным.


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Даю согласие на обработку моих персональных данных


Loading...