О непризнании задолженности безнадежной ко взысканию

Постановление Арбитражного суда Московского округа №Ф05-16605/21 от 22.07.2021

21.11.2021  

Учреждение обратилось к арбитрам с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням по взносам на ОПС и на обязательное соцстрахование по временной нетрудоспособности и материнству. Дело дошло до АС МО, который заявителю отказал (Постановление от 22.07.2021 № Ф05-16605/2021).

Все инстанции предприятию не благоволили

ИФНС за налоговое правонарушение выставила учреждению требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2017. Поскольку инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании этих средств, а срок на обращение истек 25 февраля 2018 года, предприятие посчитало, что задолженность является безнадежной к взысканию. Учреждение пошло в суд, дабы служители Фемиды подтвердили этот факт.

Но первая инстанция, а за ней и апелляция предприятию отказали ввиду отсутствия оспариваемой задолженности в результате произведенного фискалами зачета. При этом апелляция отклонила довод заявителя относительно нарушения первой инстанцией норм процессуального права. Ведь с учетом положений Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, уточнение требований было подано предприятием в срок, не обеспечивающий их безусловное поступление к арбитрам до начала заседания. Тем не менее, судьям удалось рассмотреть, в числе прочего, уточненные требования заявителя.

Учреждение не отчаялось и подготовило кассационную жалобу. Оно упирало на пропуск срока на взыскание, а также игнорирование уточненных требований, поступивших в первую инстанцию до начала заседания. Однако АС МО оставил вердикты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Почему доводы учреждения не сработали

Судьи округа согласились с выводами коллег, исходя из соответствия установленных ими обстоятельств имеющимся доказательствам и верного применения правовых норм.

Аргументы, изложенные в жалобе учреждения, арбитры не приняли. Ведь отсутствие спорного долга, применительно к положениям статьи 59 главного фискального документа и ст. 198 – 202 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Возражение против факта проведения инспекцией зачета – не что иное, как обособленное требование, не влияющее на правильность судебных актов по настоящему разбирательству.

Негативные последствия ненадлежащей реализации фигурантом дела своих процессуальных прав и обязанностей относятся именно на него. Это вытекает из анализа статей 9 и 41 АПК РФ. Несвоевременная подача заявителем, в том числе в электронном виде, документов является риском данного лица. Учреждение не доказало возможности получения судом материалов до вынесения решения по существу.

Кассация подчеркнула, что первые инстанции:

  • верно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу;
  • с достаточной полнотой выяснили все значимые обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием для отмены вердиктов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, суд округа не обнаружил.

Подход арбитров к вопросу безнадежности

В подобных разбирательствах успех сопутствует ревизорам далеко не всегда. Свидетельство тому – свежий вердикт АС Северо-Кавказского округа (см. Постановление от 16.04.2021 № Ф08-2908/2021). В нем, как и в комментируемом деле, компания добивалась признания задолженности по обязательным платежам безнадежной к взысканию.

Представители правосудия установили, что инспекторы приняли решения о взыскании недоимки, выйдя за пределы оговоренного Кодексом срока. А значит, чиновники утратили возможность для взимания средств с организации. Правда, для фирмы не обошлось без «ложки дегтя». Служители Фемиды выяснили, что часть недоимки предприятие погасило. А перечисленные суммы, уже находящиеся в бюджете, признать безнадежными к взысканию нельзя. Суд округа указал, что все правовые нормы при рассмотрении дела применены верно.

Но в противовес приведем Постановление АС ВВО от 31.08.2021 № Ф01-4658/2021. Организация настаивала на том, что задолженность по страховым взносам и пеням подлежит признанию безнадежной к взысканию. Ведь срок ее уплаты истек, а возможность взыскания утрачена (тоже из-за фактора времени). Однако судьи компании отказали, сославшись, в числе прочего, на соблюдение процедуры внесудебного взыскания задолженности.

Что не позволено инспекторам

Важный нюанс. ИФНС не вправе самостоятельно зачесть переплату фирмы (ИП) в счет погашения задолженности:

  • возможность принудительного взимания которой утрачена;
  • подлежащей взысканию в судебном порядке.

Это следует из п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, Определения КС РФ от 08.02.2007 № 381-О-П и письма финансового ведомства от 22.05.2014 № 03-02-07/1/24281.

Суды такие действия ревизоров «забраковывают» (Постановление ФАС ПО от 01.04.2014 № А65-15360/2013). Причем фискалов можно еще и наказать рублем, получив с инспекции проценты по ст. 79 НК РФ за незаконный зачет имевшейся переплаты (подробности – в постановлениях ФАС МО от 05.07.2013 № А40-108407/12-91-551, ФАС СЗО от 20.01.2010 № А05-7690/2009).

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...