О непредставлении налоговикам регистров бухучета

Определение Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2354/21 от 12.05.2021

19.09.2021  

Компании, не снабдившей ИФНС регистрами бухучета, отбиться от штрафа не удалось. АС УО к доводам организации не прислушался и поддержал инспекторов (Постановление от 12.05.2021 № Ф09-2354/21).

Как развивались события

В ходе выездной проверки у компании истребовали ряд документов, но фирма представила их частично. Она направила чиновникам уведомление о невозможности предъявления некоторых документов в связи с их отсутствием по техническим причинам. Организация ссылалась на сбой оборудования (повреждение жесткого диска) с программным носителем 1С, где велся бухгалтерский учет ее операций.

Инспекторы оштрафовали фирму на 12 550 руб. по пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 129.1 НК РФ. Областное УФНС оставило решение «младших» коллег в силе, после чего компания обратилась к служителям Фемиды. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение ревизоров недействительным в части назначения штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме, превышающей 5 650 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции вердикт поддержал.

Компанию такое положение дел не устроило, и она подала кассационную жалобу, сославшись на нарушение арбитрами правовых норм. По убеждению организации, ее необоснованно оштрафовали за непредставление 221 документа, так как:

  • регистры бухучета к исчислению налогов отношения не имеют. То, что фирма не снабдила ими чиновников, не является основанием для привлечения ее к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ;
  • у предприятия не было возможности представить контролерам эти сведения.

Доводы организации были отвергнуты

Однако суд округа жалобу фирмы не удовлетворил.

Проанализировав нормы НК РФ, арбитры указали: юрлицо должно представить ИФНС регистры бухучета, необходимые для исчисления налогов.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса компания обязана обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.

Организация не доказала, что:

  • не имела возможности снабдить ревизоров нужными им сведениями до возникновения перебоев в сети;
  • принимала меры по восстановлению утраченных документов бухучета, но результата достичь не удалось.

Согласно письму УМНС от 13.09.2002 № 26-13/43411 при утрате документов следует незамедлительно подтвердить это событие. Необходимо назначить комиссию по расследованию пропажи. Получив подтверждение, уведомляют налоговиков, а затем проводят инвентаризацию и приступают к восстановлению того, что можно «реанимировать».

Оформление предприятием факта утраты документов материалы дела не содержат. Как и результатов расследования и наказания лиц, ответственных за бухгалтерский учет.

Итак, утрата данных бухучета (жесткого диска с ПО) не освобождает фирму от ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса. Такой факт не может быть признан обстоятельством, исключающим вину в правонарушении (ст. 111 НК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения правовых норм, в кассационной жалобе не приведено.

Напомним, что согласно п. 1 ст. 126 НК РФ несвоевременная передача контролерам нужных им документов грозит 200-рублевым штрафом за каждый непредставленный экземпляр. Однако за отказ снабдить ИФНС затребованными бумагами, которых у фирмы нет и никогда не было, наказать нельзя (Постановление АС ЗСО от 05.08.2019 № Ф04-3462/2018). Кроме того, установление штрафа по данной норме исходя из предположительного числа документов недопустимо (постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07, АС УО от 22.06.2020 № Ф09-1131/20).

Что думают чиновники

Мнение контролеров предсказуемо. Из Решения ФНС от 19.06.2019 № СА-4-9/11730@ следует, что при ВНП инспекторы могут рассчитывать на любые бумаги, которые посчитают нужными (в том числе на «оборотки», расшифровки бухгалтерских счетов, главную книгу и др.). Ведь именно ревизоры, а не проверяемое лицо определяют полноту необходимой им первички, регистров, аналитических материалов. Кроме того, в НК РФ нет закрытого перечня данных, на основе которых формируется объект налогообложения. И еще. При ВНП инспекторам требуются углубленные исследования документов и специальные контрольные мероприятия, что вытекает из Определения КС РФ от 08.04.2010 № 441-О-О.

В пункте 5.1 письма ФНС от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 подчеркнуто, что в ходе ВНП ревизоры проверяют, анализируют, сопоставляют и оценивают документы и информацию, имеющие значение:

  • для формирования выводов о правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов;
  • принятия обоснованного решения по результатам ревизии.

Далее приведен открытый перечень документов, которые могут понадобиться контролерам в рамках проверки.

Идентичный настрой и у специалистов Минфина. Они отмечают, что статьей 93 Кодекса не конкретизированы документы, которые вправе истребовать проверяющие. А раз так, ИФНС может запросить любые бумаги, содержащие информацию о деятельности плательщика, необходимую для налогового контроля (письма от 12.05.2017 № 03-03-06/1/28744, от 05.08.2008 № 03-02-07/1-336). Правда, если, согласно учетной политике, компания не ведет конкретные регистры, в частности, в форме карточек, штрафовать за их непредставление нельзя (письма от 25.01.2012 № 07-02-06/10, от 11.05.2010 № 03-02-07/1-228). Последняя мысль находит отражение в постановлениях АС УО от 22.06.2020 № Ф09-1131/20 и ФАС ВСО от 19.11.2008 № А33-9732/07.

Арбитры инспекторам благоволят

Взять хотя бы Определение ВС РФ от 18.09.2020 № 307-ЭС20-12414. Фирму оштрафовали по п. 1 ст. 126 Кодекса за то, что она не представила карточки некоторых счетов бухучета. По мнению ИФНС, правильность исчисления и уплаты налогов подтверждается, в том числе, этими карточками. Для определения налоговых обязательств важен финансовый результат, а он формируется на основе данных из карточек счетов. Высшие арбитры с ревизорами согласились.

Еще один свежий пример – Постановление АС Московского округа от 23.03.2021 № Ф05-3393/2021. Судьи отталкивались от выигранного чиновниками Постановления ФАС МО от 09.09.2013 № А40-149427/12-140-1074, одобренного Определением ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-18263/13. Подчеркнуто, что контролеры могут истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные фискальным и бухгалтерским законодательством, для проверки правильности расчета и уплаты налогов. Непредставление таких бумаг – основание для санкций.

Есть ли смысл кивать на программный сбой?

Обычно не проходит и ссылка на технический сбой. Это видно не только из нашего дела, но и из Постановления АС ЗСО от 21.12.2018 № Ф04-6003/2018, одобренного высокой инстанцией. Компания упирала на то, что не представила регистры, главную книгу и учетную политику, так как произошел сбой системы (закодировались текстовые файлы и база данных 1С). Восстановить документы было нельзя. Но суд отметил: организация обязана хранить их в электронном виде и на бумажном носителе, а при утрате восстановить. Неисполнение этой обязанности не освобождает фирму от штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. Учтено и отсутствие доказательств факта уничтожения базы данных и принятия мер по восстановлению документов.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...