В каких случаях доначисление налога на прибыль будет признано необоснованным?

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа №Ф07-17411/2020 от 02.03.2021

28.06.2021  

Инспекторы наказали организацию, сделав вывод об отсутствии реальных хозопераций и о создании данной компанией формального документооборота с рядом контрагентов. Однако суды всех инстанций частично признали решение фискалов недействительным. Ведь доначисление налога на прибыль с пенями и штрафом не соответствовало реальному размеру налоговых обязательств фирмы (Постановление АС СЗО от 02.03.2021 № Ф07-17411/2020).

Решение ИФНС «забраковано» частично

По результатам выездной проверки фирме доначислили:

  • 2 008 221 руб. налога на прибыль;
  • 1 807 3899 руб. НДС;
  • 1 136 422 руб. пеней по этим бюджетным платежам;
  • 100 000 руб. штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ (назначен с учетом смягчающих обстоятельств).

Такое решение основано на выводе об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании фирмой формального документооборота с шестью своими контрагентами.

Областное УФНС с коллегами согласилось, после чего компания обратилась к арбитрам.

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в части доначисления 2 008 221 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. Контролеров обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части требование фирмы не удовлетворено, поскольку судьи установили нереальность операций с упомянутыми контрагентами ввиду невозможности выполнения ими оговоренных работ. Умозаключения суда основаны на положениях статей 31, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и разъяснениях из постановлений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12. Кроме того, с ИФНС в пользу предприятия взыскано 3 000 руб., компенсирующих госпошлину.

Апелляция оставила данный вердикт без изменения.

Чиновников такое положение дел не устроило. Они подали кассационную жалобу, указав на неправильное применение судами норм права. По убеждению контролеров, расходы, принятые обществом по сделкам с шестью бизнес-партнерами, не являются экономически обоснованными. Они отражены компанией с целью минимизации налогового бремени и вывода средств из оборота. Инспекторы также обратили внимание – суждение служителей Фемиды о законности решения ИФНС в части доначисления НДС базируется на тех же доказательствах, что и по налогу на прибыль.

Кассация: полное снятие расходов неправомерно

Однако усилия ревизоров не увенчались успехом – суд округа их жалобу не удовлетворил.

Если есть сомнения в обоснованности налоговой выгоды, размер фискальных обязательств определяется с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Это следует из ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 3, 7 Постановления Пленума ВАС № 53. Определение ревизорами суммы расходов, реально понесенных фирмой, возможно на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Речь идет о расчетном методе, который базируется на имеющейся у ИФНС информации об организации, а иногда на данных об аналогичных налогоплательщиках.

Инспекторам следовало определить величину налоговой выгоды и понесенных предприятием затрат (то есть реальный размер фискальных обязательств) и отразить в оспариваемом решении.

Судьи установили, что общество в проверяемом периоде по договорам, заключенным с двумя заказчиками, выполняло общестроительные работы и оказывало услуги:

  • по строительству и реконструкции для обеспечения технологического присоединения к электросетям;
  • расчистке трасс высоковольтных линий от поросли;
  • расширению просек ВЛ.

Факт выполнения работ, а также их последующая реализация подтверждены и чиновниками не оспариваются.

Как указало общество, для исполнения этих договоров оно привлекло в качестве субподрядчиков 6 вышеупомянутых организаций.

ИФНС полностью сняла расходы, заявленные фирмой в отношении реализованных впоследствии работ. Но ревизоры не привели расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения работ, а также их соотношение со штатной численностью работников общества. При этом арбитры выявили отсутствие у данной организации достаточного количества сотрудников, необходимых для выполнения работ собственными силами без привлечения субподрядчиков. То, что фирма нужными специалистами не располагала, она подтвердила расчетом трудозатрат по каждому договору подряда с учетом фактической занятости сотрудников на объектах, сроков и периодов выполнения работ.

Стало быть, первые инстанции сделали верный вывод о неправомерности полного исключения инспекцией расходов по реализованным впоследствии работам. Расчет в отношении издержек фирмы ИФНС представила уже после рассмотрения дела судом, и он получил надлежащую оценку апелляции. Доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному со взаимодействием с упомянутыми контрагентами, не соответствует реальному размеру налоговых обязательств фирмы. Поэтому решение инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

Заветы высших арбитров – во главе угла

Как мы видим, служители Фемиды в данном вопросе ориентировались, в том числе, на позицию ВАС РФ. По идее ей же должны руководствоваться и инспекторы (см. письмо ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@), однако зачастую они этого не делают, что и приводит проверяющих к поражению в суде. Свидетельство тому – не только наш вердикт, но и, например, Постановление АС СЗО от 14.04.2017 № Ф07-2479/2017, Ф07-2486/2017, оставленное в силе Определением ВС РФ от 07.09.2017 № 307-КГ17-10555.

Как и в нашем деле, требование организации арбитры удовлетворили, но не в полной мере – решение ИФНС признано недействительным в части доначисления обществу крупной суммы налога на прибыль с пенями и штрафом. Инспекция в ходе проверки не получила достоверных доказательств выполнения подрядных работ исключительно силами организации. Вместе с тем, работы по договорам подряда выполнены и сданы заказчикам. То есть, общество понесло реальные траты. А значит, его «прибыльные» обязательства по этим работам подлежат установлению расчетным путем, чего ревизоры не сделали. Получается, что доначисления не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств компании.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...