О необоснованных доначислениях по налогу на прибыль

Постановление Арбитражного суда Центрального округа №Ф10-585/22 от 18.03.2022

23.07.2022  

Результатом выездной проверки компании стали значительные доначисления. Причиной явился вывод ревизоров о получении фирмой налоговой выгоды в виде занижения «прибыльной» базы. Однако первые инстанции чиновникам не благоволили, как и АС Центрального округа (в Постановлении от 18.03.2022 № Ф10-585/2022). Ведь неначисление процентов (и, как следствие, неотражение их в доходах) обусловлено условиями договора займа, положения которого изменены сторонами. Важно и то, что отказ от начисления процентов в обмен на возврат долга позволил организации обеспечить планомерный обратный приток средств. Довод же налоговых инспекторов о взаимозависимости деловых партнеров «не выстрелил»: доказательства согласованности действий сторон и их недобросовестности отсутствуют.

Что вменялось организации 

Инспекторы провели выездную проверку ООО «Ю». Рассмотрев материалы ревизии, допмероприятий налогового контроля и возражения организации, чиновники решили оштрафовать ее по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 1 162 041,13 руб., доначислив налог на прибыль (34 985 572 руб.) с пенями (18 609 990,71 руб.). Основанием послужил вывод о занижении обществом «прибыльной» базы. Ведь оно не исчислило и не отразило во внереализационных доходах:

  • проценты по займу, предоставленному взаимозависимому лицу (инофирме) по договору от 21.09.2012;
  • курсовые разницы по дебиторке в отношении данного контрагента за период с 01.10.2014 по 31.12.2016.

Областное УФНС апелляционную жалобу фирмы не удовлетворило, после чего та обратилась в суд с заявлением о признании «приговора» контролеров недействительным.

Судьи: отказ от начисления процентов оправдан 

Судьи первой и апелляционной инстанций встали на сторону организации. Такой расклад инспекторов не устроил, и они подготовили кассационную жалобу. Однако АС Центрального округа не нашел оснований для отмены вердиктов «младших» коллег и удовлетворения жалобы МИФНС. Причины в следующем.

Внереализационными являются доходы в виде:

  • процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета и вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам;
  • положительной курсовой разницы, кроме той, что возникает от переоценки выданных или полученных авансов.

Представители правосудия пришли к умозаключению:

  • о добросовестности общества «Ю» при построении (изменении) взаимоотношений с взаимозависимым лицом в рамках заключенного между ними договора займа;
  • наличии у компании разумной деловой цели совершения спорных операций.

Неначисление процентов по договору займа от 21 сентября 2012 года за период с 01.10.2014 обусловлено:

  • условиями соглашения, положения которого скорректированы с учетом существенного изменения обстоятельств, не зависящих от воли сторон;
  • списанием основного долга заимодавцем за счет чистой прибыли.

Списание долга, наблюдение за должником и отказ от начисления процентов в обмен на возврат долга позволили обществу «Ю» стабилизировать финансовое состояние контрагента и обеспечить планомерный возврат средств.

Ссылку проверяющих на нарушение предприятием пункта 2 статьи 266 ключевого фискального документа арбитры отклонили. Ведь организация списала долг за счет чистой прибыли, а не в порядке, предусмотренном статьями 265 и 266 Кодекса. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

К вопросу взаимозависимости 

Вывод чиновников о взаимозависимости ООО «Ю» и иностранного бизнес-партнера компания не опровергла.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок. По смыслу этой нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для организаций:

  • входящих в единую группу компаний;
  • имеющих по причине этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Из этого же исходит судебная практика. Из пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 следует, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Служители Фемиды не получили доказательств:

  • согласованности действий организации и контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды при определении «прибыльной» базы;
  • недобросовестного поведения сторон и злоупотребления ими своими правами.

Не представлено и доказательств наличия совокупности факторов, указанных в п. 5 и 6 Постановления № 53.

Итак, по мнению кассации, судьи обоснованно удовлетворили требование общества, признав решение инспекции недействительным. Нарушений арбитрами правовых норм, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены вердиктов, АС Центрального округа не обнаружил.

Реальность и добросовестность – во главе угла!

Если служители Фемиды выясняют, что проценты не были начислены по объективным причинам, они, как правило, встают на сторону компаний. Свидетельство тому – не только комментируемое дело, но и, например, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 № Ф02-5840/2016.

Доначисления обусловлены мнением контролеров, что договоры беспроцентных займов заключены организацией в целях занижения внереализационных доходов на неучтенные проценты. По убеждению чиновников, предприятием в нарушение пункта 6 части 2 статьи 250 Налогового кодекса не учтен доход в сумме 1 333 178 руб. в виде процентов от предоставления беспроцентных займов взаимозависимым и не взаимозависимым лицам. Инспекторы рассчитали эту сумму, исходя из имеющейся у них информации о ставках процентных займов.

Но представители правосудия пришли к выводу об отсутствии оснований для включения во внереализационные доходы неполученных процентов по упомянутым займам. Ведь проверяющими не доказано, что такие договоры были заключены для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения «прибыльных» доходов. Арбитрами на основании исследования и оценки всех доказательств установлено следующее:

  • реальность выдачи обществом беспроцентных займов взаимозависимым и не взаимозависимым лицам;
  • соответствие данных сделок законодательству;
  • начисленные чиновниками проценты заемщиками обществу фактически не выплачивались, правовых оснований для их выплаты не было.

Служители Фемиды также исследовали причины выдачи займов без условия о начислении процентов. Выявлены разумные экономические поводы для таких условий (с учетом фактических взаимоотношений сторон договоров). При этом наличие необходимой совокупности критериев для признания налоговой выгоды необоснованной инспекторами не доказано (как и в «нашем» деле).

Резюме судей. У компании, выдавшей беспроцентные займы, не произошло начисления и получения процентов. А значит, отсутствует внереализационный доход, подлежащий учету и налогообложению в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 250 и п. 4 ст. 328 основного фискального НПА.

При схожих обстоятельствах организацию ждал успех в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 № Ф06-18090/2017.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Даю согласие на обработку моих персональных данных