О наказании ИП, не представившего сведения по взаимодействию с контрагентом

Предприниматель не снабдил инспекторов документами и информацией по взаимоотношениям с одним из своих контрагентов, за что был оштрафован. ВС РФ в Определении от 17.05.2022 № 304-ЭС22-8043 с наказанием согласился, признав законным требование, направленное фискалами бизнесмену.

С чего все началось

Вне рамок проверки налоговики направили предпринимателю (на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ) требование от 04.09.2020 о представлении документов (информации) по взаимодействию бизнесмена с ООО «А». Истребованы, в том числе:

• акты, платежки, акты сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;
• товарные и товарно-транспортные накладные за 2017 – 2019 годы;
• информация о том, как именно оформлены взаимоотношения между ИП и контрагентом.

В ответ коммерсант направил заявление, указав, что требование не подлежит исполнению в силу подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ. После этого инспекторы оштрафовали предпринимателя по пункту 1 статьи 129.1 ключевого фискального НПА за игнорирование требования.

Областное УФНС «приговор» одобрило. Бизнесмен не отчаялся и обратился к служителям Фемиды. 

У первых инстанций согласия не было

Суд первой инстанции встал на сторону коммерсанта. По убеждению арбитров, фактически истребованы сведения и документы не по конкретной сделке, а по всем взаимоотношениям с деловым партнером. То есть налицо контрольные мероприятия, которые должны проводиться в рамках налоговых проверок. Следовательно, ИП наказан незаслуженно.

Но апелляция посчитала иначе, подчеркнув, что предприниматель необоснованно не исполнил законное требование фискалов. Судьи руководствовались статьями 31, 93.1, 129.1 НК РФ во взаимосвязи с полученными доказательствами.

Бизнесмен подал кассационную жалобу, упирая на следующее:

• требование ИФНС не соответствует положениям статей 82 и 89, пункту 2 статьи 93.1 Кодекса;
• инспекторы фактически проводили контрольные мероприятия, осуществляемые в рамках проверок;
• применение пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в целях, отличных от указанных в нем, – явное превышение должностных полномочий;
• суд апелляционной инстанции не принял во внимание арбитражную практику.

Итог спора: налоговиков следовало уважить

Но АС ЗСО в Постановлении от 10.02.2022 № Ф04-138/2022, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее и обстоятельств спора, оставил вердикт второй инстанции неизменным.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено следующее. Допустим, что вне рамок проверок у налоговиков возникла обоснованная необходимость в документах (сведениях) по конкретной сделке. Тогда они вправе истребовать желаемое у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по ней. Отказ фискалам в такой ситуации чреват штрафом по статье 129.1 Кодекса.

Кассация выявила, что требование от 04.09.2020:

• касалось представления сведений и документов, относящихся к конкретной сделке (договору от 03.12.2016 № 1);
• содержало запрос у ИП как у одной из сторон сделки вне рамок мероприятий налогового контроля;
• позволяло произвести индивидуализацию (указаны бизнес-партнер, конкретная сделка и период, за который нужно представить сведения).

Значит, требование соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Кодекса и Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Да, в нем избыточно указано на необходимость представления документов за 2018-2019 годы, а также сведений и «бумаг», не относящихся к сделкам с ООО «А» (их заключению, исполнению и оплате). Однако этот факт:

• не исключает ответственности ИП за неподачу затребованного по конкретной сделке с данным контрагентом;
• не влияет на размер штрафа, который определен Кодексом в твердой сумме и не зависит от числа неполученных ИФНС документов. Тем более, что величина санкции снижена в 4 раза в связи со смягчающими обстоятельствами.

Отклонен довод ИП, что в требовании нет указания на конкретное мероприятие налогового контроля. Ведь пункт 2 статьи 93.1 НК РФ не обязывает чиновников фиксировать в требовании мероприятия, в рамках которых запрашиваются поименованные в нем сведения. Позиция согласуется с изложенной в Определении ВС РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551: отсутствие ссылки на контрольное мероприятие не делает требование недействительным. Ведь такой недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочий ИФНС, оговоренных пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса.

В данном случае запрос может быть связан, например:

• с предпроверочным анализом деятельности контрагента для включения его в план проверок;
• установлением следующего звена цепочки бизнес-партнера.

Ссылка на судебную практику не принята, поскольку каждый случай индивидуален.

Резюме кассации: предприниматель наказан по делу. С этим согласились и высшие арбитры, отметив, что:

• требование выставлено вне рамок проверки в связи с необходимостью получения сведений относительно сделок с контрагентом бизнесмена и проведением налогового контроля;
• в нем были все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрошенное.

Как мы видим, то, что требование наряду с правомерным запросом содержало избыточный, от штрафа не спасло.

Предписания КС РФ

Разбирая эту тему, нельзя обойти стороной недавнее Определение КС РФ от 07.04.2022 № 821-О, содержащее ряд важных выводов:

• из п. 2 ст. 93.1 НК РФ вытекает, что документы (сведения) как предмет истребования должны относиться именно к конкретной сделке, а не ко всей деятельности бизнес-субъекта, к ее части или периоду, налоговому периоду и т.п.;
• не позволено определять состав и содержание истребуемого по направлению деятельности фирмы (ИП);
• нельзя отказать чиновникам лишь на том основании, что в требовании не стоят, например, номера или даты, иные реквизиты договоров;
• ИФНС вправе определить желаемое по любому четкому и недвусмысленному признаку (по тому или иному товару, времени поставки и приема-передачи, первичке и т.п.). Главное, чтобы признаки по отдельности или вместе позволяли распознать сделку, по которой происходит запрос;
• истребовать документы (информацию) можно не только по одной, но и по нескольким конкретным сделкам.