Суд поддержал банк, открывший счет ИП в период блокировки бизнес-счета

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа №Ф07-12286/2021 от 13.09.2021

02.01.2022  

В период приостановления операций по «предпринимательскому» счету коммерсанта банк открыл ему счет как физлицу. За это инспекторы кредитную организацию оштрафовали, но АС Северо-Западного округа в Постановлении от 13.09.2021 № Ф07-12286/2021 подобную кару не одобрил.

В чем причина наказания

ИФНС приняла в отношении индивидуального предпринимателя К. решения о приостановлении операций по расчетному счету этого налогоплательщика – ИП. Данные решения были получены банком и приняты к исполнению. Вместе с тем, эта кредитная организация 22 февраля 2018-го открыла на имя упомянутого гражданина счет, чего, по мнению фискалов, делать было нельзя. Чиновники составили акт от 20.11.2018 № 1432, получив который, банк представил в инспекцию возражения. В них было указано, что депозитный счет открыт клиенту как физическому лицу, в соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса и пунктом 2.10 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И. Ограничения из пункта 12 статьи 76 основного фискального документа в подобной ситуации не применимы. Напомним, что норма запрещает открывать счета, вклады, депозиты фирме (ИП) при наличии решения о блокировке счетов данного налогоплательщика.

Контролеры, рассмотрев материалы проверки и возражения банка, вынесли решение от 16.01.2019 № 34 о наложении на него 20-тысячного штрафа по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса. Областное УФНС с коллегами согласилось. Тогда кредитная организация, уверенная, что ее права и законные интересы нарушены, обратилась к арбитрам.

Банк терпел неудачи, но не отчаялся…

Суд первой инстанции, а за ним и апелляция банку отказали, отметив: в статье 46 НК РФ нет ограничения по обращению взыскания налога на счета физлиц – коммерсантов (в том числе текущие), определенные пунктом 2 статьи 11 Кодекса, но открываемые не для предпринимательства.

Банк подготовил кассационную жалобу, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на неверное применение ими правовых норм. По мнению банка, представители правосудия не учли, что недопустима «заморозка» как счетов граждан, не обладающих статусом ИП, так и счетов, целевое назначение которых не связано с коммерцией. Умозаключение следует из системного толкования статей 46, 72 и 76 НК РФ. Блокировка является обеспечительной мерой для взимания налогов (ст. 72 Кодекса), взыскание же их с «физиков» возможно только в судебном порядке на основании 48-й статьи. Позиция судов первой и апелляционной инстанций вступает в противоречие с точкой зрения КС РФ из Постановления от 17.12.1996 № 20-П.

…за что ему воздалось

Усилия банка не прошли даром. Окружные арбитры вердикты «младших» коллег отменили, признав недействительным решение ИФНС от 16.01.2019 № 34 о привлечении кредитной организации к ответственности. И вот почему.

Фискальное законодательство устанавливает различные правила взимания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательства. В отношении организаций и коммерсантов предусмотрен принудительный (внесудебный) порядок взыскания – на основании решения ИФНС (подробности – в статьях 46 и 47 НК РФ). А вот налоговые долги физлиц взыскиваются исключительно в судебном порядке, что вытекает из статьи 48 Кодекса. То есть, фискалам надо обратиться к арбитрам с соответствующим требованием.

Анализ правовых норм с учетом позиции КС РФ (см. определения от 15.01.2009 № 242-О-П, от 04.06.2009 № 1032-О-О и др.) позволяет сделать вывод, что упомянутый различный подход необходим для исключения угрозы административного вмешательства в права личности при взыскании. Поскольку ИП являются категорией физических лиц (п. 2 ст. 11 НК РФ), названные гарантии должны распространяться и на них.

Обращение взыскания на деньги, находящиеся на счете, не предназначенном для предпринимательства, в том числе, если его владелец – ИП, приведет к вмешательству в права личности. Ведь тогда у человека станет меньше средств для обеспечения жизнедеятельности себя и лиц, находящихся на его иждивении. Значит, принудительный порядок взыскания, предусмотренный 46-й статьей, применяется к коммерсантам в ограниченном объеме: в части задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с предпринимательством, и по отношению лишь к бизнес-счетам.

Изложенное согласуется с Инструкцией Центробанка от 30.05.2014 № 153-И. В ней сказано, что для личных операций открываются текущие счета, а для коммерции – расчетные.

Отсюда вывод. Применять порядок внесудебного взыскания к счетам, открытым «физиком» не для коммерции и расчетов с контрагентами, нельзя. Блокировка – это способ обеспечения исполнения налоговой обязанности. Такая мера обусловлена принятием ИФНС решения о взыскании задолженности (ст. 46 НК РФ). Стало быть, ее применение к счетам, открытым для удовлетворения личных (не связанных с бизнесом) нужд, недопустимо.

Также подчеркнуто, что отсутствие на бизнес-счете средств в объеме, достаточном для погашения налогового долга, – не основание взыскивать деньги с «личного» счета. Но инспекторы вправе перейти к обращению взыскания на имущество человека в порядке исполнительного производства, а также прибегнуть к помощи судей.

В решении от 16.01.2019 № 34 было предписание приостановить операции по счету предпринимателя К. Однако счет, за открытие которого банк оштрафовали, предназначался К. как физлицу. Значит, кредитную организацию наказали по статье 132 главного фискального документа незаконно.

Кассация ориентировалась на позицию, недавно изложенную Коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 23.08.2021 № 307-ЭС21-6593. Банк оспаривал штраф за то, что он не исполнил решение налоговиков о «заморозке» счета коммерсанта, который тот открыл как физлицо. Высокая инстанция поддержала банк, посчитав, что у него не было законных оснований блокировать счет, не имеющий отношения к бизнесу. Кстати, в тот же день (23 августа 2021-го) высшие арбитры вынесли еще один идентичный вердикт по аналогичной ситуации – Определение № 305-ЭС21-6579.

Добавим, что АС Северо-Западного округа также постановил взыскать с налоговой инспекции в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

О вероятных нововведениях

Недавно (в начале октября) были обнародованы Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденные главным финансовым ведомством. В числе прочего, минфиновцы считают возможным пойти на смягчение, усовершенствовав порядок применения обеспечительной меры в виде приостановки операций по счетам плательщика-должника. Предлагается исключить действующее ограничение по открытию новых банковских счетов при наличии решения налоговиков о блокировке. Правда, вновь открытые счета также попадут под «заморозку».

Нельзя не упомянуть и еще об одном вероятном новшестве – фискалам хотят разрешить применять предварительные обеспечительные меры для борьбы со схемами сокрытия недобросовестными плательщиками своего имущества и вывода активов.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Даю согласие на обработку моих персональных данных


Loading...