О неправомерном включении НДС в расходы

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа №Ф08-2007/21 от 19.03.2021

01.08.2021  

АС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 19.03.2021 № Ф08-2007/2021 пришел к выводу, что у инспекции не было оснований отказывать фирме во включении налога на добавленную стоимость в состав расходов. Важная деталь: НДС доначислен компании по результатам проверок, и арбитры это одобрили.

Как развивались события

Инспекторы провели камеральную проверку представленной обществом 25.01.2018 уточненной декларации по налогу на прибыль (версия 4) за 2016 год. По итогам этой ревизии принято решение о начислении предприятию 64 963 622 руб. налога на прибыль за 2016 год. Краевое УФНС коллег поддержало, и фирма обратилась к служителям Фемиды.

Суды установили, что организация включила 324 818 111 руб. НДС в состав «прибыльных» расходов за 2016 год на основании трех решений МИФНС, безуспешно оспоренных фирмой. В рамках этих судебных дел выявлено, что общество предъявило своим контрагентам НДС по ставке 0%, выставив счета-фактуры с указанием данной ставки (по подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ). Содержание налоговой схемы в действиях организации фискалами не раскрыто. При этом в проверяемом периоде предприятие не выполняло работы в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу нашей страны в соответствии с подп. 2.5 п. 1 ст. 164 Кодекса, что не дает ему право на нулевую ставку.

Начисленные по результатам проверок 324 818 111 руб. НДС общество отразило в составе прочих расходов за 2016 год по подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Но, по мнению контролеров, учет этих сумм в расходах не соответствует пункту 2 статьи 170 и пункту 19 статьи 270 данного нормативного акта.

Позиция арбитров по НДС, учтенному в расходах

Суды исходили из того, что при учете в «прибыльных» целях НДС, исчисленного фискалами по ставке 18% в связи с неправомерным использованием обществом нулевой ставки, применяется подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса. При этом по смыслу данной нормы не имеет значения, кем исчислен НДС – самой компанией или проверяющими. Правовая природа налога и его экономическая оправданность от этого не меняются.

Ревизоры настаивали на невозможности учета указанных сумм НДС в «прибыльных» расходах. В обоснование своей позиции они сослались на пункт 2 статьи 170 и пункт 19 статьи 270 главного фискального документа. Но представители правосудия отметили, что последняя норма в рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку касается сумм налога, предъявленных продавцом покупателю (именно они не уменьшают облагаемую прибыль). При этом суд учел позицию из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15047/12. Нет оснований полагать, что позиция распространяется лишь на случаи начисления фирмой НДС, в силу закона не предъявленного покупателю.

Для применения пункта 19 статьи 270 Кодекса к НДС, отнесенному фирмой на расходы, инспекторам следовало:

  • доказать выставление обществом счетов-фактур своим бизнес-партнерам;
  • установить факт отражения в бухучете соответствующих операций (проводок).

То есть, нужны подтверждения, что компания предъявила этот налог покупателям. Однако таковые отсутствуют.

Об отражении былых расходов текущим периодом

В абзаце 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ закреплено право компании пересчитать налог за период, в котором выявлены ошибки (искажения), приведшие к излишней уплате налога. Смысл этого положения состоит в том, что такая погрешность не влечет негативных последствий для казны. При этом важно, чтобы к моменту корректировки (подачи декларации) не истек установленный статьей 78 Кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты. Ведь лишь в течение него фирма вправе распоряжаться суммой «излишка». Данный правовой подход к толкованию содержимого п. 1 ст. 54 НК РФ изложен в определениях ВС РФ от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911 и от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988.

Таким образом, положения абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса имеют самостоятельное значение. Они предоставляют компании право отразить былые расходы, что называется, здесь и сейчас, если ошибки привели к переплате налога в конкретном (определимом) предыдущем периоде.

Судьи исправления не «забраковали»

Арбитры сочли, что до 2016 года, то есть до разрешения в судебном порядке спорной ситуации, общество не имело права по своему усмотрению распорядиться частью своего имущества и увеличить на эту сумму свои расходы. Акты по разбирательствам, касающимся НДС, вступили в законную силу 15.03.2016, 10.11.2016 и 20.11.2016. А значит, к моменту исправления фирмой недочета (подачи 25.01.2018 уточненки) трехлетний срок, оговоренный статьей 78 НК РФ, не истек. Ошибка в определении «прибыльной» базы из-за непринятия расходов, связанных с уплатой НДС за свой счет, привела к излишней уплате налога на прибыль. То есть, негативных последствий для казны ошибка не имеет. Поскольку искажение допущено в 2016 году, отражение исправленных сведений в указанном отчете допустимо.

В силу п. 1 ст. 54 Кодекса у фирмы возникли основания для списания на расходы начисленного и не предъявленного контрагентам, уплаченного в бюджет за счет собственных средств НДС в течение трех лет с 15.03.2016. Уточненка же за 2016 год представлена в конце января 2018-го. Следовательно, у инспекторов не было причин отказывать организации во включении в состав расходов налога на добавленную стоимость (324 818 111 руб.). Резюме согласуется с позицией из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13.

В итоге решение по начислению обществу 64 963 622 руб. налога на прибыль арбитры признали недействительным.

Если выявлена ошибка убыточного года

По мнению финансистов, фирма вправе исправить былую ошибку (повлекшую переплату налога в прошлом) в момент выявления, только если текущий год прибыльный. Если же в нем получен убыток, производят перерасчет налоговой базы за период, в котором произошла ошибка (письма от 06.04.2020 № 03-03-06/2/27064 и от 16.02.2018 № 03-02-07/1/9766). Так же иногда считают и судьи (Постановление АС МО от 22.01.2020 № Ф05-23391/2019).

В Минфине уверены – аналогично надо действовать, когда убыток получен в соответствующем прошлом периоде. Ведь в подобной ситуации недочеты не могли привести к излишней уплате налога за тот период, в котором совершены (письма от 11.08.2011 № 03-03-06/1/476 и от 07.05.2010 № 03-02-07/1-225). Арбитры порой с такой позицией соглашались (Постановление Девятого ААС от 17.10.2014 № А40-59510/13 и др.). Но недавно Судебная коллегия ВС РФ такой подход не одобрила. Каковы же главные выводы знакового Определения от 12.04.2021 № 306-ЭС20-20307?

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ компания вправе пересчитать «прибыльную» базу в периоде выявления ошибки, приведшей к переплате налога. Так поступают, если промах не влечет негативных последствий для казны (на этой мысли сделан акцент и в нашем вердикте). Возможность такого перерасчета:

  • не ограничена случаями получения фирмой прибыли в периоде возникновения недочета;
  • не обусловлена излишней уплатой налога исключительно за тот период.

Теперь суды должны руководствоваться выгодным для компаний подходом высокой инстанции.

Поделиться


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Подписаться

Нормативные акты для бухгалтера

Комментарии (0)


Оставить комментарий


Введите код с картинки:

CAPTCHA
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...