Новости

Для ООО, применяющих «упрощенку», плохая новость. Исходя из разъяснений Минфина России в письме от 13 апреля 2009 г. № 07-05-08/156 они должны вести бухучет и представлять бухгалтерскую отчетность в общем порядке, установленном Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Важная оговорка — независимо от наличия в указанном законе нормы об освобождении этих организаций от обязанности вести бухучет. По словам финансистов, обязанность юридического лица составлять бухгалтерскую отчетность (независимо от его размера и применяемого к нему режима налогообложения) напрямую вытекает из Гражданского кодекса, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др. Комментируемое письмо — это частное разъяснение, и до налоговиков оно не доведено. Поэтому в инспекциях, скорее всего, требовать бухотчетность от спецрежимников не станут.

В середине апреля Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору провела совещание и представила свой план в сфере антикризисной и антикоррупционной деятельности на 2009 год. Среди приоритетов службы — снижение административного барьера, мешающего вести предпринимателям свою деятельность. Предполагается, что сроки аккредитации в отдельных сферах надзора будут сокращены. Затронут изменения и такие области, как оформление фитосанитарной документации и ходатайств на ввоз и вывоз подконтрольных грузов. Представители службы заверили, что на выдачу разрешений будет уходить до 20—30 дней, а плата за процедуру оформления и вовсе будет отменена.

Минфин России приказом от 31.12.2008 № 157н, вступившим в силу 25 апреля 2009 года, изменил форму соглашения о взаимном удостоверении подписей. Такое соглашение заключает Пенсионный фонд РФ с организациями, которые могут удостоверять подписи обратившихся к ним граждан, например, с кредитными организациями и негосударственными пенсионными фондами.

Финансисты установили, что на основании указанного соглашения кредитная организация, перечисляющая в Пенсионный фонд РФ дополнительные страховые взносы, обязана по поручению застрахованного лица принимать копии платежных документов и передавать содержащуюся в них информацию в Фонд. Кроме этого, в связи с новыми полномочиями, переданными указанным выше организациям, увеличились и обязанности — при приеме платежных документов от застрахованных лиц и передаче их в Фонд организациям теперь необходимо самостоятельно подтверждать проведение соответствующих платежных операций, проверять личность страхователей, формировать сводный реестр платежных документов и многое другое.

Волна самоуправства сотрудников милиции при проверках предпринимателей ввиду ужесточения законодательства вроде бы пошла на спад, однако до полного его искоренения еще далеко.

Так, буквально на днях в прокуратуру Тобольска (Тюменская область) обратилась местная бизнес-леди, пожаловавшаяся на действия сотрудника межмуниципального УВД. Бравый милиционер произвел осмотр помещения фирмы в отсутствие предпринимательницы, изъял продукцию, показавшуюся ему контрафактной, после чего завел административное производство по статье 7.12 КоАП – «Нарушение авторских прав». Между тем у него не было ни законных оснований для проведения такой проверки, ни права в отсутствие коммерсантки или ее представителя осматривать торговый павильон, и уж тем более – изымать товар.

Как сообщает пресс-служба облпрокуратуры, непосредственному начальству зарвавшегося ревизора в погонах вынесено представление об устранении нарушений закона и привлечении виновного к строгой дисциплинарной ответственности.

В ситуации, о которой сообщает пресс-служба Управления Генеральной прокуратуры в Уральском ФО, все обстоит намного серьезнее. Там начальник оперативно-разыскной части Управления по налоговым преступлениям окружной милиции и его подчиненный изобличены в прямом вымогательстве взятки, причем крупной. Офицеры, незаконно изъяв у индивидуального предпринимателя финансово-хозяйственные документы и системные компьютерные блоки, запросили с бедолаги 1 миллион рублей за их возвращение. В случае несогласия обещали очень крупные неприятности вплоть до закрытия бизнеса и предоставления «турпутевки в солнечный Магадан».

Каждому из шантажистов предъявлено обвинение по части 1 статьи 285 УК – «Злоупотребление должностными полномочиями», и части 4 статьи 290 УК – «Получение взятки организованной группой лиц в крупном размере». Так что они сами могут отправиться за решетку на срок от 4 и до 12 лет.

Тот факт, что в исполнительном листе имеются дополнительные сведения, которых нет в резолютивной части арбитражного решения, не является основанием для отказа фирме в возврате средств из бюджета. Такой вывод сделал Президиум ВАС в постановлении от 3 марта 2009 г. № 13966/08.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда с налоговой инспекции в пользу алтайской компании были взысканы расходы на уплату государственной пошлины. Полученный исполнительный лист вместе с заявлением и принятыми по указанному делу судебными актами предприятие направило в отделение Управления Федерального казначейства. Однако казначеи вернули документ без исполнения, сославшись на то, что в нем присутствуют ОГРН и ИНН, которых нет в резолютивной части судебного решения.

Компания вновь обратилась в суд, дошла до ВАС и была вознаграждена за свое упорство. Высшие арбитры пришли к выводу, что дополнительное указание в исполнительном листе при изложении резолютивной части решения ОГРН и ИНН фирмы не затрагивает существа принятого судебного акта, не изменяет объем обязанностей, установленных судом, и не может служить основанием для неисполнения его решения.

Арбитражный суд обязан рассмотреть иск компании к индивидуальному предпринимателю, даже если с момента подачи заявления до дня рассмотрения дела по существу последний уже свернул бизнес и стал «простым гражданином». Такой вывод содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 9 апреля 2009 г. № Ф10-1117/09.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года в Арбитражный суд Воронежской области обратилось местное ООО, требуя взыскать с некоего индивидуального предпринимателя 24 миллиона рублей в качестве неосновательного обогащения и 4 миллиона рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитры приняли дело к рассмотрению, однако уже 15 октября прекратили производство по нему в связи с его неподведомственностью. Причиной стало то, что хитроумный ответчик буквально за неделю до начала слушаний – 7 октября – успел сняться с учета в качестве ИП.

Судьи кассационной инстанции напомнили коллегам, что с момента прекращения действия госрегистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дело с его участием становится подведомственно судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству до наступления указанных выше обстоятельств. Учитывая, что на момент обращения ООО в арбитражный суд с настоящим иском ответчик имел статус ИП и исковое заявление было принято с соблюдением правил подведомственности, кассация пришла к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению именно арбитрами, и вновь отправила дело в суд первой инстанции. Вынося вердикт, представители кассации сослались на положения АПК, а также на постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 1 июля1996 г. № 6/8.

Инспекция не вправе оштрафовать фирму за отсутствие в торговой точке товарно-транспортной накладной на спиртную продукцию, если та в данный момент не находится на реализации. Такой вывод следует из постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2009 г. по делу № А56-49017/2008.

Арбитры напомнили, что в соответствии с Законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ на продаваемую алкогольную продукцию фирма или ИП обязаны иметь ТТН и копии прилагаемых к ним справок. Документы на «веселящие напитки», подтверждающие легальность их оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке, для того чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться. Суд установил, что в момент проверки продукция не была выставлена на продажу (находилась на складе), и ТТН ее хозяева представили проверяющим днем позже. На этом основании арбитры сделали вывод об отсутствии в действиях компании состава вменяемого административного правонарушения и освободили коммерсантов от штрафа в 30 тысяч рублей по статье 14.16 КоАП.

Арендуя, казалось бы, на вполне законных основаниях и необременительных условиях стратегический объект госсобственности, фирма может столкнуться с непредвиденными сложностями, полностью нивелирующими всю выгоду. Об этом красноречиво свидетельствуют перипетии дела № А04-1057/08-11/123, которое Президиум ВАС намерен рассмотреть через несколько дней.

Итак, в прошлом году прокурор Амурской области подал в арбитражный суд иск к территориальному управлению Агентства по управлению госимуществом с требованием признать ничтожным договор о передаче коммерческой структуре в безвозмездное пользование и хранение федерального имущества – убежища гражданской обороны. Истец ссылался на то, что при заключении спорной сделки не были соблюдены требования законодательства. Суды первой и кассационной инстанции отказали в удовлетворении требований, возразив, что спорное соглашение не является договором безвозмездного пользования. Ведь закрепленные в документе условия позволяют расторгнуть его в одностороннем порядке и предполагают встречную обязанность компании обеспечивать надлежащую сохранность убежища согласно требованиям, предъявляемым к объектам гражданской обороны. И со своими обязанностями коммерсанты справляются безукоризненно.

Тогда в тяжбу вступил замгенпрокурора РФ, обратившийся в ВАС с требованием пересмотреть дело в порядке надзора и «приструнить» представителей нижестоящих инстанций. «Тройка судей» прислушалась к мнению столь высокопоставленного истца. В определении от 10 марта 2009 г. № 17653/08 арбитры указали, что коммерческая компания вовсе не относится к организациям, которым разрешено пользоваться такими объектами в мирное время, поэтому договор противоречит постановлениям правительства от 23 апреля 1994 г. № 359 и от 5 января 1998 г. № 3. К тому же он заключен без согласования с представителями МЧС, что также не прибавляет ему легитимности. В связи с этим арбитры потребовали отменить положительные для коммерсантов и «управленцев» решения предыдущих инстанций и признать договор ничтожным.

Экземпляр акта о несчастном случае и копии материалов расследования, предназначенные для ФСС по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, теперь следует отправлять в трехдневный срок с момента завершения расследования. Как сообщает кремлевская пресс-служба, соответствующие поправки в статью 230 Трудового кодекса подписал накануне президент Дмитрий Медведев.

Напомним, что в предыдущей редакции упомянутой статьи были закреплены сроки для вручения акта пострадавшему от производственного несчастного случая, а вот время, в течение которого следовало извещать страховщика, не определено.

При госрегистрации права собственности на недвижимость юридического лица, образовавшегося в результате изменения организационно-правовой формы компании, придется уплатить госпошлину в размере 7500 рублей. Именно такая сумма предусмотрена подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса. Сотрудники Минфина в письме от 24 апреля 2009 г. № 03-05-05-03/04 сообщили, что в данном случае происходит прекращение деятельности одной организации и возникновение деятельности другой (п. 1 ст. 16 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ). То есть фактически у имущества появляется новый хозяин. Так что сэкономить, отделавшись 300 рублями, как за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации, не удастся.

Декларацию по налогу на доходы физлиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год необходимо будет сдавать по новой форме. О том, что действующий ныне бланк потерял актуальность и вскоре будет заменен, сообщили специалисты Минфина в письме от 24 апреля 2009 г. № 03-04-05-01/240. Сотрудники главного финансового ведомства напомнили, что Законом от 22 июля 2008 г. № 121-ФЗ в статью 218 Налогового кодекса внесены поправки. Согласно им предельный ежемесячный доход, дающий право на стандартный налоговый вычет в размере 400 рублей, ограничен 40 тысячами рублей, а сумма вычета на каждого несовершеннолетнего ребенка равна 1 тысяче рублей (вместо 20 тысяч и 600 рублей соответственно).

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина принял решение об увеличении верхнего предела ставки транспортного налога в два раза, начиная с 2010 года. Вместе с тем чиновники из финансового министерства рассматривают возможность о предоставлении регионам полномочий по снижению минимального размера тарифа в зависимости от бюджетной политики местных властей.

Напомним, что ставка транспортного налога исчисляется исходя из таких характеристик автомобиля, как мощность двигателя или валовая вместимость транспортных средств. Или в зависимости от категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя. Как правило, транспортный налог устанавливается в рублевом выражении и может быть увеличен или уменьшен по решению местных законодательных органов.

В Республике Адыгея Законом от 1 апреля 2009 г. № 239 от уплаты налога на имущество организаций освободили жилищные, жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья. Закон распространяется на правоотношения, которые возникли с 1 января 2009 года.

Если работодатель возмещает работникам, направленным на работу за границу, расходы по оплате аренды жилья, проезда к месту проведения отпуска и обратно, медицинского обслуживания, обучения детей, — указанные суммы возмещения рассматриваются как доход работника, полученный в натуральной форме от источников в Российской Федерации. Его облагают НДФЛ по ставке 13 процентов (если работник является налоговым резидентом РФ) или 30 процентов (если работник не является налоговым резидентом) (письмо Минфина России от 9 февраля 2009 г. № 03-04-06-01/21).

Россия ратифицировала Протокол к Конвенции между Правительством РФ и Правительством Чешской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал (Федеральный закон от 09.04.2009 № 55-ФЗ). Сам протокол, внесший изменения в российско-чешское налоговое соглашение, был утвержден 27 апреля 2007 года. А первоначальный вариант Конвенции Правительство РФ ратифицировало еще в 1997 году.

За последнее время Минфин России выпустил несколько писем, в которых настоятельно рекомендует налогоплательщикам использовать разъяснения с осторожностью (письма от 27 марта 2009 г. № 03-02-08-22, от 8 апреля 2009 г. № 03-02-08/28). Чиновники предупреждают: их письма имеют информационно-разъяснительный характер, в них выражена позиция по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов.

Редакция журнала «Практическая бухгалтерия» решила лично проверить, насколько все же налогоплательщики доверчивы к разъяснениям чиновников. Участникам опроса, проведенного на сайте www.buhgalteria.ru, предстояло ответить на вопрос: «Руководствуетесь ли вы разъяснениями Минфина России на практике?» Тех, кто ответил «Да», оказалось большинство.

Однако письма Минфина панацеей от всех бед считать нельзя — иногда разъяснения оказываются спорными.

Попытка работодателя избавиться от беременной сотрудницы мало того что аморальна по своей сути, но еще и уголовно наказуема. Об этом правоохранители напомнили ИП из Краснодара.

Как сообщает пресс-служба Следственного комитета при прокуратуре, предприниматель принял молодую женщину на работу в качестве менеджера по работе с клиентами, заключив с ней бессрочный трудовой договор. Через несколько месяцев, узнав, что новая сотрудница находится в пикантном положении, руководитель фирмы, не желая нести расходы по выплате социальных пособий, связанных с беременностью, родами и уходом за ребенком, потребовал, чтобы подчиненная уволилась по собственному желанию. Получив отказ, горе-бизнесмен составил акт об отсутствии менеджера на рабочем месте в течение рабочего дня, датировав его задним числом, после чего издал приказ о ее увольнении за прогул.

Будущая мать оказалась неробкого десятка и сообщила о таком произволе сотрудникам прокуратуры, которые отреагировали незамедлительно. В настоящее время в отношении коварного работодателя возбуждено дело по статье 145 Уголовного кодекса – «Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет», согласно которой ему грозит штраф либо исправительные работы на срок до 180 часов. Обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Ведется следствие.

Правительственные чиновники не оставляют попыток расширить сферу деятельности малых фирм и ИП, стимулируя их заниматься не только торговлей (как, в основном, сейчас), но и производством. Так, уже в этом году Министерство промышленности и торговли обещает запустить ведомственную целевую программу по развитию малого бизнеса в промышленности.

Как передает пресс-служба «ОПОРЫ России», об этом заявил на днях замглавы Минпромторга Станислав Наумов. По словам замминистра, программа будет ориентирована на ряд конкретных отраслей, в числе которых производство детских товаров, часовых механизмов, оборудования для агросектора и пищевой сферы. Кроме того, малых предпринимателей собираются «приобщить» к жилищно-коммунальному хозяйству, чем они пока также занимаются крайне неохотно.

Сокрытие факта оплаты по внешнеэкономическому контракту дополнительных расходов, увеличивающих фактическую таможенную стоимость импортируемого товара, является безусловным поводом для привлечения компании к административной ответственности. Такой вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда от 19 февраля 2009 г. № 15758/08 по делу № А59-675/08-С13.

Суть спора заключается в следующем: южно-сахалинская компания закупила в Японии партию автомобильных запчастей. По условиям контракта японский поставщик обязался оплатить доставку продукции морским путем до порта назначения, включая фрахт судна. Уже после выпуска запчастей в обращение таможенники установили, что российские коммерсанты возместили своему зарубежному контрагенту часть расходов по доставке, не включенных в таможенную стоимость, из-за чего сумма таможенных платежей была занижена на 2 миллиона рублей. В связи с этим компания-импортер была привлечена к административной ответственности по статье 16.2 КоАП.

Суды первой и апелляционной инстанции признали правоту таможни, однако кассация высказала прямо противоположную точку зрения, не найдя в действиях коммерсантов состав правонарушения, подпадающего под вышеозначенную статью КоАП. Арбитры подчеркнули, что компания заявила достоверные сведения непосредственно о товаре. «При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и несоответствующей таможенной стоимости (без учета расходов по его доставке) таможня обязана либо не допустить оформление, либо после выпуска товара предпринять меры по получению у декларанта доначисленной суммы таможенных платежей», – резюмировали судьи.

В свою очередь участникам тройки судей ВАС такой подход показался несколько надуманным. Они напомнили, что таможенная стоимость относится-таки к сведениям о товаре (ст. 124 ТК), а статья 16.2 КоАП предусматривает ответственность за предоставление ложных сведений, если они послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, или занижения их размера. Умолчав об оплате дополнительных расходов, фирма занизила размер таможенных платежей, следовательно, наказана вполне правомерно. Согласится ли Президиум ВАС с мнением «тройки», станет ясно 12 мая.

Правонарушение может быть признано судом малозначительным, даже если в «профильной» статье КоАП, по которой организация привлечена к ответственности, не установлена зависимость размера санкций от наступления каких-либо последствий, возникших в результате совершенного проступка. Об этом говорится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2009 г. по делу № А66-9899/2008.

В рассматриваемом деле тверское Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора оштрафовало местное ООО по статье 15.25 КоАП на 40 тысяч рублей. Вина предпринимателей заключалась в том, что при экспорте товаров в Беларусь они затянули с представлением в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по валютной операции, чем нарушили положения Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ.

Суд первой инстанции освободил компанию от штрафа, посчитав, что за нарушение, которое не несет негативных для общества последствий, вполне достаточно устного предупреждения. Контролеры подали кассационную жалобу, указав, что все смягчающие обстоятельства они учли, выписав минимальный штраф, но коммерсанты нарушили свои прямые обязанности. Мол, это, по сути, и есть негативные последствия, и о малозначительности говорить не приходится.

ФАС СЗО с подобным подходом не согласился, указав на ряд важных смягчающих обстоятельств, таких как нарушение срока подачи отчетности наряду с соблюдением порядка ее представления; правильность заполнения представленной документации; незначительность просрочки; отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба. Словом, сославшись на пункт 18 Постановления Пленума ВАС от 2 июня 2004 г. № 10, «кассационщики» одобрили действия нижестоящих коллег и также сочли нарушение коммерсантов малозначительным.