Вчера
Опасный покупатель
Проверять поставщиков на пресловутую «недобросовестность» привыкли все. Оказывается, «должную осмотрительность» не помешает проявить и при выборе покупателя. Налоговые претензии могут предъявить компаниям, если их контрагент отвечает признакам «однодневки». Как от обвинений отбиваться, рассказывает Дарья Морозкина.
Опасный покупатель
К покупателям обычно столь пристально, как к поставщикам, не присматриваются – зачем? Ведь не станут же, в самом деле, налоговики признавать недействительной налогооблагаемую выручку компании из-за того, что ее продукцию или товар купила «серая» фирма! Бухгалтера, поделившегося на одном из интернет-форумов беспокойством относительно того, что покупатель довольно крупной партии продукции его компании похож на «однодневку», коллеги сначала даже не поняли: «Наказать за необоснованную налоговую выгоду могут только тех, кто стоит за «однодневкой» дальше по цепочке перепродаж вашей продукции»; «Вашу компанию не за что наказывать»; «В чем вы видите свой риск – в уменьшении выручки?»; «Реализацию никто снимать не будет – для инспекторов это равносильно уменьшению собственной годовой премии. Не припомню ни одного случая, чтобы при выездной проверке среди покупателей была выявлена «однодневка».
Но «недобросовестный» покупатель не представляет интереса лишь на первый взгляд. Случаев, когда инспекторы доначисляли налоги компании, которая продала что-либо «однодневке», уже немало. Причем чаще пострадавшими оказываются налогоплательщики, ни в каких «схемах» не замешанные, с «подозрительным» покупателем никак не связанные и даже не ведающие о том, что их клиент – из категории однодневных фирм. Понятно, что настоящая «помойка» заниматься реальными закупками «на стороне» не станет – у ее создания обычно другие цели. Придраться инспекторы могут к реализации товара компании, которая действительно работает, но при этом в ее деятельности и в управлении ею, как говорится, «не все чисто» (к примеру, в том случае, если далеко не все операции отражаются фирмой в учете, если она зарегистрирована на «массового учредителя», не находится по юридическому адресу, имеет номинального директора, который, скорее всего, и не ведает, что «руководит» этой фирмой и «подписывает» первичные документы).
Теоретически вероятен и другой вариант развития событий со схожим, впрочем, итогом, но более сложный для проверяющих. Инспекторы могут рассуждать иначе, признав, что реализации не было, а было лишь безвозмездное получение денег от сомнительного покупателя. Но в результате товар куда-то подевался. Значит, его либо передали безвозмездно, либо каким-то образом утратили – в общем, использовали не в приносящей доход деятельности и не для облагаемых НДС операций. Вот почему в расходах его стоимости быть не должно (п. 1 ст. 252, п. 16 ст. 270, подп. 5 п. 2 ст. 365 НК), а заявленный при его приобретении вычет НДС должен быть восстановлен.
Поскольку основание для того, чтобы считать сделку мнимой, у инспекторов только одно – документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о фирме, а сама фирма имеет признаки «однодневки», то нужно представить доказательства реальности сделки. Дело в том, что фальшивые подписи на документах и указание в них недостоверных сведений о контрагенте при условии реальности сделки не могут сами по себе служить основанием для доначисления налогов. Это еще весной подтвердил Высший Арбитражный Суд. Постановление от 20 апреля 2010 г. № 18162/09 он принял по делу, в котором «однодневкой» налоговики признали поставщика, однако это различие непринципиально.
Поэтому перед компанией стоит задача представить доказательства, что товар в действительности был передан именно той фирме, от которой пришли за него деньги (это могут быть, например, как показания работников, передававших товар покупателю, так и показания сотрудников транспортной копании, осуществлявшей доставку, копия доверенности человека, который принимал товар от имени фирмы-покупателя, путевые листы и товарно-транспортные накладные перевозчика, в которых указаны пункты отправки и назначения и т. д.).
Кроме того, утверждение налоговиков, свидетельствующее о том, что поступившие от «серого» покупателя деньги являются именно безвозмездно полученным имуществом, суд вряд ли сочтет обоснованным. Ведь для того чтобы квалифицировать таким образом какую-либо денежную сумму, инспекторы должны иметь доказательства безвозмездности, например, договор или другой документ, в котором ясно выражено намерение передать определенную сумму денег без какого-либо встречного обязательства получателя.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа однажды рассматривал претензии налоговиков, основанные на недобросоветности покупателя. В постановлении от 11 сентября 2008 г. по делу № А48-5067/07-8 суд отклонил довод инспекции о несуществующих покупателях, поскольку полученные от реализации товара суммы включались в налогооблагаемую базу по соответствующим налогам. При таких обстоятельствах, решили арбитры, «возможное неправильное указание покупателями сведений о себе не может повлечь для продавца правовые последствия в целях налогообложения».
Материалы предоставлены редакцией журнала "Расчет"
Но «недобросовестный» покупатель не представляет интереса лишь на первый взгляд. Случаев, когда инспекторы доначисляли налоги компании, которая продала что-либо «однодневке», уже немало. Причем чаще пострадавшими оказываются налогоплательщики, ни в каких «схемах» не замешанные, с «подозрительным» покупателем никак не связанные и даже не ведающие о том, что их клиент – из категории однодневных фирм. Понятно, что настоящая «помойка» заниматься реальными закупками «на стороне» не станет – у ее создания обычно другие цели. Придраться инспекторы могут к реализации товара компании, которая действительно работает, но при этом в ее деятельности и в управлении ею, как говорится, «не все чисто» (к примеру, в том случае, если далеко не все операции отражаются фирмой в учете, если она зарегистрирована на «массового учредителя», не находится по юридическому адресу, имеет номинального директора, который, скорее всего, и не ведает, что «руководит» этой фирмой и «подписывает» первичные документы).
Два дохода от одной продажи
В чем же заключаются налоговые претензии инспекторов? Налоговики не оспаривают факт реализации. Они считают, что реализация состоялась, но вовсе не этому покупателю, а каким-то иным, неустановленным, лицам. Рассуждения проверяющих таковы. Раз указанная в документах на отгрузку фирма является «однодневкой», а сами документы подписаны некими неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о ней, то считать операцию по реализации товара именно ей документально подтвержденной нельзя, а значит, этой операции на самом деле не было. Но и товара у компании-продавца уже нет, его продажа показана в учете и отчетности. Значит, товар реализован кому-то другому. Поэтому выручку в налоговых доходах инспекторы оставляют. Одновременно поступившие от «серого» покупателя деньги проверяющие рассматривают не как оплату товара, а как внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества (п. 8 ст. 250 НК). Таким образом, налог на прибыль с выручки от реализации компании приходится заплатить дважды. Налоговые обязательства по НДС при этом не меняются.Теоретически вероятен и другой вариант развития событий со схожим, впрочем, итогом, но более сложный для проверяющих. Инспекторы могут рассуждать иначе, признав, что реализации не было, а было лишь безвозмездное получение денег от сомнительного покупателя. Но в результате товар куда-то подевался. Значит, его либо передали безвозмездно, либо каким-то образом утратили – в общем, использовали не в приносящей доход деятельности и не для облагаемых НДС операций. Вот почему в расходах его стоимости быть не должно (п. 1 ст. 252, п. 16 ст. 270, подп. 5 п. 2 ст. 365 НК), а заявленный при его приобретении вычет НДС должен быть восстановлен.
Как оспаривать
Фактически в подобных случаях инспекторы исходят из того, что сделка по передаче товара указанному в документах покупателю была мнимой, то есть проведенной только на бумаге. После летнего постановления высшего арбитража от 1 июня 2010 г. № 16064/09 налоговики получили право взыскивать налоги по сделкам, которые считают мнимыми, минуя суд (ВАС указал, что признание сделки мнимой нельзя считать ее переквалификацией, при которой взыскание налогов возможно только в судебном порядке).Поскольку основание для того, чтобы считать сделку мнимой, у инспекторов только одно – документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о фирме, а сама фирма имеет признаки «однодневки», то нужно представить доказательства реальности сделки. Дело в том, что фальшивые подписи на документах и указание в них недостоверных сведений о контрагенте при условии реальности сделки не могут сами по себе служить основанием для доначисления налогов. Это еще весной подтвердил Высший Арбитражный Суд. Постановление от 20 апреля 2010 г. № 18162/09 он принял по делу, в котором «однодневкой» налоговики признали поставщика, однако это различие непринципиально.
Поэтому перед компанией стоит задача представить доказательства, что товар в действительности был передан именно той фирме, от которой пришли за него деньги (это могут быть, например, как показания работников, передававших товар покупателю, так и показания сотрудников транспортной копании, осуществлявшей доставку, копия доверенности человека, который принимал товар от имени фирмы-покупателя, путевые листы и товарно-транспортные накладные перевозчика, в которых указаны пункты отправки и назначения и т. д.).
Кроме того, утверждение налоговиков, свидетельствующее о том, что поступившие от «серого» покупателя деньги являются именно безвозмездно полученным имуществом, суд вряд ли сочтет обоснованным. Ведь для того чтобы квалифицировать таким образом какую-либо денежную сумму, инспекторы должны иметь доказательства безвозмездности, например, договор или другой документ, в котором ясно выражено намерение передать определенную сумму денег без какого-либо встречного обязательства получателя.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа однажды рассматривал претензии налоговиков, основанные на недобросоветности покупателя. В постановлении от 11 сентября 2008 г. по делу № А48-5067/07-8 суд отклонил довод инспекции о несуществующих покупателях, поскольку полученные от реализации товара суммы включались в налогооблагаемую базу по соответствующим налогам. При таких обстоятельствах, решили арбитры, «возможное неправильное указание покупателями сведений о себе не может повлечь для продавца правовые последствия в целях налогообложения».
Подстелить соломку
Проверять «на недобросовестность» вдобавок к поставщикам еще и покупателей – перспектива малоприятная, а для компаний с большим количеством отгрузок по разным адресам – еще и малореальная. Учитывая, что подобные претензии налоговиков пока скорее редкость, достаточно тщательно следить за документальным оформлением реализации: оно должно быть таким, чтобы в случае чего можно было подтвердить реализацию товара именно тому, кто его в действительности купил. Это важно, особенно если вспомнить, что за оформлением «первички» по реализации бухгалтеры обычно следят не с таким тщанием, как за составлением документации, подтверждающей расходную часть. Происходит это по уже названной причине – выручку на основе неверно оформленных документов инспекция снимать не станет.Настоящие «схемы»
Существуют, конечно, и действительно налоговые «схемы» с реализацией товара фирмам-«однодневкам». Например, их нередко используют при реализации импортного товара. Фирма-«прокладка» нужна в этом случае для того, чтобы занизить его таможенную стоимость и тем самым сэкономить на таможенных пошлинах и «ввозном» НДС. В таком случае импортер продает товар вспомогательной фирме по цене, не намного превышающей заниженную таможенную стоимость, а та уже реализует его по настоящей цене. Вспомогательная фирма затем исчезает, не заплатив НДС. Похожим образом «ценообразование» может происходить и по операциям внутри страны. Его цель – перенести налоговую нагрузку на компанию, которая либо налоги платить не будет вовсе, растворившись в вечности, либо пользуется одним из льготных режимов налогообложения. При выявлении подобных «схем» налоговики обычно стараются доказать получение необоснованной налоговой выгоды и у поставщика вспомогательной фирмы, и у покупателя.Материалы предоставлены редакцией журнала "Расчет"
Подпишись на рассылку