Вчера
Налоговые риски признания краж в магазине самообслуживания
Специфика магазина самообслуживания, к сожалению, проявляется в кражах, совершаемых посетителями торгового зала. Однако отдельных правил учета таких хищений не предусмотрено, а приемлемого и безопасного способа на сегодня нет. Поговорим о сложившейся практике по этому вопросу и альтернативных методах минимизации потерь от краж.
Магазинам самообслуживания на практике затруднительно учитывать кражу из торгового зала в целях налогообложения прибыли. Отразить эти суммы во внереализационных расходах как недостачу товаров, выявленных в результате инвентаризации, можно при условии, что факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). Относить их к материальным расходам можно только в пределах норм естественной убыли (подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ). Но под понятие «естественная убыль» кража из магазина не подпадает.
Но повторимся, на практике он имеет один существенный недостаток — для признания таких расходов компания должна иметь документы, подтверждающие факт отсутствия виновных лиц. На практике это означает, что фирма должна обращаться в ОВД РФ по каждой такой краже. В случае неустановления обвиняемого предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет в прокуратуру (подп. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ). Потерпевший (компания) вправе получить копию указанного постановления, которое и является документальным подтверждением факта отсутствия виновных лиц. Справедливости ради надо сказать, что следователи, как правило, отказываются возбуждать такие уголовные дела, поскольку в условиях свободного доступа в магазин признаки преступления отсутствуют.
Однако налогоплательщики уже оспаривали требования налоговиков относительно документальной формы подтверждения отсутствия виновных лиц. Так, фирма при признании расходов в виде убытка от хищения ссылалась на справку оперуполномоченного ОБЭП УВД, которая утверждала, что виновных в краже не установлено и нашла поддержку у судей (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. № Ф04-5161/2007(36812-А46-15))!
Главный аргумент проверяющих в этих спорах — понятие «естественная убыль» не подразумевает кражу из магазина самообслуживания. Естественная убыль — это потеря (уменьшение массы товара при сохранении его качества), которая является следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров (Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утв. приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2003 г. № 95).
Однако арбитры уже признавали право компании учитывать в составе материальных расходов потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания в пределах норм, установленных приказом Министерства торговли СССР от 23 марта 1984 г. № 75 «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания» (далее — приказ № 75) (постановление ФАС Уральского округа от 11 марта 2009 г. № Ф09-1165/09-С2 по делу № А07-1768/2008-А-ВЕТ).
Еще раз повторимся: руководствоваться приказом № 75 сегодня — удел только смелых налогоплательщиков, ведь Минфин неоднократно разъяснял что норм естественной убыли в настоящее время нет. А разработать их самостоятельно и применить в целях налогообложения прибыли не правомерно (письмо Минфина России от 21 июля 2010 г. № 03-03-06/1/471).
Финансисты увязывают возможность учитывать технологические потери именно с производством, а не с торговой деятельностью. Нормативы технологических потерь на предприятии могут быть установлены самостоятельно, в частности, технологическими картами, сметами технологического процесса или иными аналогичными документами, являющимися внутренними документами, которые разрабатываются специалистами предприятия, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами (например, главным технологом или главным инженером) (письмо Минфина России от 29 августа 2007 г. № 03-03-06/1/606). Так, компании (розничная торговля в виде самообслуживания) удалось отстоять свои расходы в судебном порядке, поскольку они были названы не «естественной убылью», а «технологическими потерями» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г. по делу № А56-2227/2006).
Трудовой кодекс позволяет работодателю заключать с работником такой договор (ст. 244 ТК РФ). Но речь идет о вверенном сотруднику имуществе и об определенных должностях и работах.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установлен постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 (далее — Перечень). В нем указаны, директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
В магазинах самообслуживания вопрос о возможности заключения с перечисленными в Перечне сотрудниками договоров о полной материальной ответственности должен решаться индивидуально, т. е. в отношении каждого торгового зала. Аргументами как «за», так и «против» могут быть:
- система охраны торгового зала (камера видеонаблюдения, наличие контроля на выходе, охранника в зале);
- правила приемки-передачи товара со склада (документальное оформление, система контроля);
- организация кассового обслуживания покупателей (только наличные расчеты);
- вид товара (мелкие или крупногабаритные).
Помните: материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Иными словами, в каждом торговом зале работодателю необходимо оценить реальную возможность работника контролировать вверенное ему имущество. Кроме того, в бесспорном порядке работодатель может взыскать с работника только сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (ст. 248 ТК РФ). Остальная же сумма ущерба может быть погашена работником только добровольно либо через суд.
Расходы на содержание привлеченных охранников учитываются при налогообложении прибыли при условии документального подтверждения и экономического обоснования (п. 1 ст. 252 НК РФ). Кроме того, финансисты предписывают компаниям не учитывать расходы на охранные услуги, если у организации-контрагента нет соответствующей лицензии МВД России (письмо Минфина России от 6 октября 2009 г. № 03-03-06/2/188).
Сложнее обстоит дело с собственным охранником. Хоть он и не оказывает услуги по охране в понимании, упомянутом в Федеральном законе от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной и детективной деятельности в Российской Федерации», и не имеет права применять при исполнении своих обязанностей оружие и специализированные средства защиты, налоговики часто возражают против учета расходов на оплату его труда работодателем в общеустановленном порядке, то есть согласно статье 255 Налогового кодекса. Так, контролеры указывают на то, что физические лица, работающие в подразделении охраны, не имеют удостоверения личности частного охранника, хотя по приказам и записям в трудовых книжках приняты на работу, и «снимают» расходы на их содержание. Однако суды такую «отраслевую» аргументацию отвергают (постановление ФАС Центрального округа от 28 октября 2008 г. по делу № А62-1486/2007).
В связи с этим в 2010 году на обсуждение был предложен проект закона, который бы позволял относить к прочим расходам убытки от порчи и кражи товаров в магазинах самообслуживания (в пределах 1 процента от выручки). К сожалению, поддержки у Правительства он не нашел. Чиновники посчитали, что такие расходы на сегодняшний день и так можно учитывать для целей налогообложения как потери от недостачи и порчи при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли или как убытки в виде недостач и хищений, по которым не установлены виновники. Как мы выяснили в этой статье — можно лишь теоретически. А на практике многие магазины самообслуживания делают специальную наценку в 3 — 5 процентов к стоимости товаров для покрытия подобного рода убытков.
Ю. Пименова,
ведущий эксперт
Материалы предоставлены редакцией журнала "Практическая бухгалтерия"
Если учесть во внереализационных расходах
Этот вариант признания сумм кражи из магазина самообслуживания в целях налогообложения «одобрен» финансистами (письма Минфина России от 8 июня 2004 г. № 02-5-10/37 «О списании убытков от хищения имущества в состав внереализационных расходов», от 19 марта 2007 г. № 03-03-06/1/159, от 11 сентября 2007 г. № 03-03-06/1/658, от 8 ноября 2010 г. № 03-03-06/1/695). Они рекомендуют учитывать убытки от хищений, виновники которых не установлены, в составе внереализационных расходов.Но повторимся, на практике он имеет один существенный недостаток — для признания таких расходов компания должна иметь документы, подтверждающие факт отсутствия виновных лиц. На практике это означает, что фирма должна обращаться в ОВД РФ по каждой такой краже. В случае неустановления обвиняемого предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет в прокуратуру (подп. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ). Потерпевший (компания) вправе получить копию указанного постановления, которое и является документальным подтверждением факта отсутствия виновных лиц. Справедливости ради надо сказать, что следователи, как правило, отказываются возбуждать такие уголовные дела, поскольку в условиях свободного доступа в магазин признаки преступления отсутствуют.
Однако налогоплательщики уже оспаривали требования налоговиков относительно документальной формы подтверждения отсутствия виновных лиц. Так, фирма при признании расходов в виде убытка от хищения ссылалась на справку оперуполномоченного ОБЭП УВД, которая утверждала, что виновных в краже не установлено и нашла поддержку у судей (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. № Ф04-5161/2007(36812-А46-15))!
Кража — естественная убыль?
Если компания решает признать суммы кражи в материальных расходах как убытки от недостачи и порчи товаров в пределах норм естественной убыли, ей надо быть готовой к судебным разбирательствам.Главный аргумент проверяющих в этих спорах — понятие «естественная убыль» не подразумевает кражу из магазина самообслуживания. Естественная убыль — это потеря (уменьшение массы товара при сохранении его качества), которая является следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров (Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утв. приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2003 г. № 95).
Однако арбитры уже признавали право компании учитывать в составе материальных расходов потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания в пределах норм, установленных приказом Министерства торговли СССР от 23 марта 1984 г. № 75 «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания» (далее — приказ № 75) (постановление ФАС Уральского округа от 11 марта 2009 г. № Ф09-1165/09-С2 по делу № А07-1768/2008-А-ВЕТ).
Еще раз повторимся: руководствоваться приказом № 75 сегодня — удел только смелых налогоплательщиков, ведь Минфин неоднократно разъяснял что норм естественной убыли в настоящее время нет. А разработать их самостоятельно и применить в целях налогообложения прибыли не правомерно (письмо Минфина России от 21 июля 2010 г. № 03-03-06/1/471).
Или технологическая потеря?
Кража товаров в магазинах самообслуживания, конечно же, не естественная убыль, с этим надо согласиться. Она возникает только по причине специфики реализации — открытого доступа для посетителей. При продаже товаров из-за прилавка таких потерь не будет. Кражи из магазина самообслуживания, по сути, похожи на технологические потери, однако последними признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла (подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ).Финансисты увязывают возможность учитывать технологические потери именно с производством, а не с торговой деятельностью. Нормативы технологических потерь на предприятии могут быть установлены самостоятельно, в частности, технологическими картами, сметами технологического процесса или иными аналогичными документами, являющимися внутренними документами, которые разрабатываются специалистами предприятия, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами (например, главным технологом или главным инженером) (письмо Минфина России от 29 августа 2007 г. № 03-03-06/1/606). Так, компании (розничная торговля в виде самообслуживания) удалось отстоять свои расходы в судебном порядке, поскольку они были названы не «естественной убылью», а «технологическими потерями» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г. по делу № А56-2227/2006).
Можно ли заключить договор о материальной ответственности?
Так как же не минимизировать убытки из-за краж? Некоторые работодатели идут «от обратного»: если нельзя отнести кражу к налогооблагаемым расходам, то можно заключить с работниками торговых залов магазина самообслуживания договор о полной материальной ответственности! Сразу скажем, такой подход не всегда приемлем.Трудовой кодекс позволяет работодателю заключать с работником такой договор (ст. 244 ТК РФ). Но речь идет о вверенном сотруднику имуществе и об определенных должностях и работах.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установлен постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 (далее — Перечень). В нем указаны, директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
В магазинах самообслуживания вопрос о возможности заключения с перечисленными в Перечне сотрудниками договоров о полной материальной ответственности должен решаться индивидуально, т. е. в отношении каждого торгового зала. Аргументами как «за», так и «против» могут быть:
- система охраны торгового зала (камера видеонаблюдения, наличие контроля на выходе, охранника в зале);
- правила приемки-передачи товара со склада (документальное оформление, система контроля);
- организация кассового обслуживания покупателей (только наличные расчеты);
- вид товара (мелкие или крупногабаритные).
Помните: материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Иными словами, в каждом торговом зале работодателю необходимо оценить реальную возможность работника контролировать вверенное ему имущество. Кроме того, в бесспорном порядке работодатель может взыскать с работника только сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (ст. 248 ТК РФ). Остальная же сумма ущерба может быть погашена работником только добровольно либо через суд.
А может, охрана?
Многие магазины самообслуживания вынуждены минимизировать потери от краж, а точнее, предотвращать их с помощью охранника торгового зала.Расходы на содержание привлеченных охранников учитываются при налогообложении прибыли при условии документального подтверждения и экономического обоснования (п. 1 ст. 252 НК РФ). Кроме того, финансисты предписывают компаниям не учитывать расходы на охранные услуги, если у организации-контрагента нет соответствующей лицензии МВД России (письмо Минфина России от 6 октября 2009 г. № 03-03-06/2/188).
Сложнее обстоит дело с собственным охранником. Хоть он и не оказывает услуги по охране в понимании, упомянутом в Федеральном законе от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной и детективной деятельности в Российской Федерации», и не имеет права применять при исполнении своих обязанностей оружие и специализированные средства защиты, налоговики часто возражают против учета расходов на оплату его труда работодателем в общеустановленном порядке, то есть согласно статье 255 Налогового кодекса. Так, контролеры указывают на то, что физические лица, работающие в подразделении охраны, не имеют удостоверения личности частного охранника, хотя по приказам и записям в трудовых книжках приняты на работу, и «снимают» расходы на их содержание. Однако суды такую «отраслевую» аргументацию отвергают (постановление ФАС Центрального округа от 28 октября 2008 г. по делу № А62-1486/2007).
И что же делать?
Как видите, признание потерь от краж в магазинах самообслуживания в целях налогообложения прибыли может привести к рискам, поскольку в Налоговом кодексе нет специальной нормы для учета таких сумм.В связи с этим в 2010 году на обсуждение был предложен проект закона, который бы позволял относить к прочим расходам убытки от порчи и кражи товаров в магазинах самообслуживания (в пределах 1 процента от выручки). К сожалению, поддержки у Правительства он не нашел. Чиновники посчитали, что такие расходы на сегодняшний день и так можно учитывать для целей налогообложения как потери от недостачи и порчи при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли или как убытки в виде недостач и хищений, по которым не установлены виновники. Как мы выяснили в этой статье — можно лишь теоретически. А на практике многие магазины самообслуживания делают специальную наценку в 3 — 5 процентов к стоимости товаров для покрытия подобного рода убытков.
Ю. Пименова,
ведущий эксперт
Материалы предоставлены редакцией журнала "Практическая бухгалтерия"
Подпишись на рассылку