Нестандартные «командировочные» услуги
Работнику, направленному в служебную поездку, трудовое законодательство гарантирует сохранение места работы (должности), среднего заработка, а также возмещение связанных с командировкой расходов (ст. 167 ТК). К возмещаемым затратам Трудовой кодекс, а именно статья 168, относит расходы:
- по проезду;
- по найму жилого помещения;
- суточные;
- иные затраты, которые произвел работник с ведома своего руководства.
А теперь перейдем к налоговому учету расходов на командировку. Начать хотелось бы с прописных истин. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса компании вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Естественно, затраты должны быть обоснованны, документально подтверждены и произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
Командировочные расходы включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК). В свое время многие считали, что данный список открыт. Это подтверждалось как разъяснениями Минфина, так и арбитражной практикой. Например, письмом от 9 февраля 2007 г. № 03-03-06/1/74 специалисты финансового ведомства разрешили отнести к командировочным затратам сумму НДС по гостиничным услугам, хотя данный вид расходов в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса не поименован. В постановлении ФАС Уральского округа от 11 мая 2006 г. № Ф09-3490/06-С7 судьи пришли к выводу, что компания совершенно правомерно уменьшила базу по налогу на прибыль на сумму расходов за пользование командированным персоналом VIP-залами.
«Перепись» расходов
Однако времена меняются, равно как и мнение специалистов Минфина. В письме от 21 декабря 2007 г. 03-03-06/1/884 они черным по белому написали, что перечень командировочных расходов, которые можно учесть при налогообложении прибыли, закрыт. Представителей финансового ведомства даже не смутил тот факт, что в самом названии злосчастного подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса сказано: «расходы на командировки, в частности». Сама по себе эта формулировка в понимании обычного обывателя означает, что приведена лишь часть затрат, но… В Минфине, видимо, работают не совсем обычные люди. Итак, приведем список расходов на командировку, к которым у представителей финансового ведомства нет никаких претензий. К ним относятся затраты:
- на проезд работника к месту командировки и обратно;
- на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);
- на выплату суточных в пределах норм, утверждаемых правительством;
- на оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;
- консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями, и иные аналогичные платежи и сборы.
Предположим, что фирма решила снять с себя практически все проблемы, связанные с организацией командировок ее сотрудников. Для этого с некой сторонней компанией был заключен соответствующий договор. Следуя требованиям финансистов, учесть затраты по договору как командировочные нельзя. Ведь в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса их попросту нет.
На свой страх и риск
Радует то, что представители главного финансового ведомства хотя бы не отрицают, что подобные затраты могут быть экономически обоснованными. Очевидно, что таким нехитрым способом фирмы могут сэкономить свои трудовые ресурсы. Во всяком случае, им не придется брать в штат специально обученного человека, который бы время от времени занимался организацией командировок. Да и нагружать подобными довольно хлопотными проблемами, которые отвлекут того или иного штатного сотрудника от его основной деятельности, при таком раскладе не придется.
В уже упоминавшемся нами письме Минфина от 21 декабря 2007 г. 03-03-06/1/884 ведомственные чиновники признали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Кстати говоря, аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда от 4 июня 2007 г. № 320-О-П. Таким образом, специалисты Минфина вовсе не настаивают на том, что расплачиваться по договору с компанией, занимающейся организацией командировок, фирма во что бы то ни стало должна за счет чистой прибыли. Стоимость этих услуг можно включить в состав прочих расходов, но уже на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. При этом не следует забывать об обоснованности и документальном подтверждении затрат.
