Увольнение на испытательном сроке: когда объяснения работника не обязательны
Суть дела
Работник с 10 февраля 2025 года работал в ООО в должности юриста с испытательным сроком на три месяца. В период испытания ему поручались задачи, связанные с правовой экспертизой и подготовкой договоров с клиентами, поставщиками и партнерами.
Приказом от 12 мая 2025 года Ерохов был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ. Основанием послужила докладная записка менеджера по сопровождению сделок от 25 апреля 2025 года, в которой указывалось, что юрист нарушал сроки исполнения задач, не выполнял поручения и срывал заключение контрактов.
Считая увольнение незаконным, работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования он обосновывал тем, что работодатель не предложил ему дать объяснения в письменном виде по фактам неисполнения обязанностей, а менеджер по сопровождению сделок не является юристом и не мог оценивать качество его работы.
Решения судов
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Он восстановил работника в должности юриста ООО с 12 мая 2025 года, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 мая по 26 сентября 2025 года в размере 793 475 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суд исходил из того, что ответчик не истребовал у истца письменные объяснения по фактам, изложенным в докладных записках, что является нарушением порядка увольнения.
Суд апелляционной инстанции решение первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляция установила факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом поручаемой работы, что привело к негативным для организации последствиям, и признала процедуру увольнения соблюденной. Вывод первой инстанции о необходимости истребования письменных объяснений апелляция признала ошибочным, указав, что обязанность работодателя истребовать объяснение не распространяется на процедуру увольнения по статье 71 ТК РФ.
Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу работника — без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводами апелляции, отметив, что увольнение вследствие неудовлетворительного результата испытания не связано с виновным и противоправным поведением работника, не является дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения порядка, установленного статьей 193 ТК РФ, включая истребование объяснений. Суд также подчеркнул, что оценка деловых качеств работника в период испытания относится к дискреции работодателя, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Выводы
Увольнение по статье 71 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием. Неудовлетворительный результат испытания не связан с виновным и противоправным поведением работника, поэтому работодатель не обязан соблюдать процедуру истребования письменных объяснений, предусмотренную статьей 193 ТК РФ.
Работодатель самостоятельно определяет критерии оценки. Трудовое законодательство не устанавливает детальных правил проведения испытания. Работодатель как субъект, наделенный полномочиями по управлению персоналом, вправе самостоятельно определять, каким образом и на основании каких критериев оценивать способность работника выполнять порученную работу.
Для увольнения достаточно конкретных фактов. Вывод о несоответствии работника порученной работе должен основываться на полной и всесторонней оценке его деловых качеств и подтверждаться конкретными фактами, свидетельствующими о неспособности выполнять данную работу. В данном деле такие доказательства были представлены и получили надлежащую правовую оценку.
Испытательный срок предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень знаний и навыков работника, а работнику — оценить, является ли работа для него подходящей, что обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон трудовых отношений.
Источник - определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2026 №88-27279/2026.
Источник материала